Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/556 K.2021/319

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/12/2018 tarihinde alıcısı dava dışı .... firmasına gönderilen ve davalının ... şubesine ... numaralı kargonun teslim tarihi olan 18/12/2018 tarihinde teslim edilmediği, 21/12/2018 tarihinden itibaren sorulmasına ve talepte bulunulmasına karşın dönüş yapılmadığı, kargonun 8 KG olduğu ve paket halinde taşımaya verildiği, yakıt pompası yedek parçası emtiasının 11.124,83 TL kıymetinde olduğu, davalıya noter ihtarı gönderilerek 02/01/2019 tarihinde tebliğ deildiği, 3 gün ödeme süresi verildiği ancak ödeme olmadığı, TTK m.850, m.875, m.879 hükümleri gözetilerek davalının sorumlu olduğu, 02/01/2019 temerrüt tarihi itibari ile faizi ile tazminatın ödenmesi, 11.124,83 TL tazminat ve faizinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olaya konu taşımada davalı şirkete izafe edilebilecek kusur bulunmadığı, içeriğin hassas olduğu konusunda davalıya bildirim yapılmadığı, iddia edilen kargonun ambalaj içinde olduğunun sabit olmadığı, emtianın taşımada beyan edilmediği, davalının tazminat sorumluluğu bulunmadığı, şartlarının oluşmadığı, tazminat sorumluluğu için her bir kg başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumluluk söz konusu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 03/03/2020 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi ....'e günsüz olarak tevdi edilmesi suretiyle davacı tarafından davalıya teslim edilen kargonun kaybında davalının kusurlu olup olmadığı, buna bağlı olarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 17/04/2020 tarihli raporda; davacının taşımaya verdiğini iddia ettiği emtianın gerçekten taşımaya verildiği ve kargo içeriği olduğu sabit olmadığı, standart gönderi olarak 8 kg emtia şeklinde taşımaya verilen kargonun değeri ne olduğu belli olmayan içeriği konusu belirsiz kargo olduğu,

davacının tacir olduğu ve taşımaya verdiği emtia için sevk irsaliyesi düzenleyerek emtianın ne olduğunu göstermesi gerektiği, malların taşımaya verildiği sabit olmak ,artıyla malların piyasa bedelleri ve davcının tedarik faturası konu emtianın aynı olması hallinde bedellerin rayiç uygunluğu kabul edilecek olursa, davalının TTK m.886 gereği tam tazminden sorumlu tutulabileceği dosya kapsamında davacının ancak TTK m.882 kapsamında 494,02 TL tazminat talep edebileceğinin değerlendirildiği, ayrıca davacının dosyada sabit olmamakla birlikte ödediği navlunu iade alabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 07/10/2020 tarihli duruşmasında taraf itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına, bilirkişi kuruluna otomotivden anlayan makina mühendisi ya da otomotiv mühendisinin eklenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/01/2021 tarihli ek raporda. DAVACININ İDDİA ETTİĞİ SATIN ALMASININ...

DAVA DIŞI ... deposunda fiili sevk tarihinin yine 25/12/2018 tarihi olduğu, davacının henüz kendisine sevk edilmeden önce 17/12/2018 tarihinde bu ürünü taşımaya vermesinin somut olaya uymadığı, ancak taşınan emtianın 1 takım komple pompa - yakıt enjeksiyonu olduğu varsayımında emtia kıymetinin faturada yazılan 11.124,83 TL miktarında rayiçlere uygun olduğunun değerlendirebileceği, davalının taşıma sürecinde kayıp ettiği emtianın davacı iddiasına konu emtia olmasının tarihler gözetildiğinde somut olaya uygun düşmediği,

kök rapora vaki itirazların irdelemesi neticesinde kök rapor sonuç ve kanaatlerinde değişiklik yapmayı gerektirir yeni bir sonuca varılmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiği görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapasımına göre; davacının taşımaya verdiğini iddia ettiği emtianın gerçekten taşımaya verildiği, ancak kargo içeriğinin sabit olmadığı, standart gönderi olarak 8 kg emtia şeklinde taşımaya verilen kargonun değerinin ne olduğu, içeriği ve konusunun belirsiz kargo olduğu, davacının tacir olduğu ve taşımaya verdiği emtia için sevk irsaliyesi düzenleyerek emtianın ne olduğunu göstermesi gerektiği, davacının bu yükümlülüğü yerine getirmediği, bu sebeple davalının TTK m.886 gereği tam tazminden sorumlu tutulamayacağı;

dosya kapsamında davacının ancak TTK m.882 kapsamında (18.12.2018 tarihindeki kur itibariyle 1 SDR = 7,4132 hesabı ile 8 kg x 8,33 SDR x 7,4132 TL=) 494,02 TL tazminat talep edebileceğinin, sonuç olarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının 494,02 TL olduğu sonucuna varılarak bu tutar üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza