Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/583 K.2021/233

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri tarafından davalı muhatap bankaya, takip konusu sorumluluk bedellerinin talep edildiği çeklerin ibraz edildiğini, ancak çeklerde tahrifat bulunduğunu, ibrazın yetkili hamiller tarafından gerçekleştirilmediği iddialarıyla karşılıksızdır işlemi yapılmadığını, buna ilişkin 17 adet çekin sorumluluk bedellerinin tahsili amacıyla, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ...

Esas Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı bankanın kanunen ödemekle mesul olduğu sorumluluk bedellerini ödemediği gibi haksız yere icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine, müvekkilleri adına arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, taraflar anlaşamadığından ... sayılı dosya ile son tutanak düzenlendiğini, çekler üzerinde herhangi bir tahrifatın olup olmadığının tespiti ve paraf ve imzaların doğruluğunun teyidi amacıyla, çeklerin keşidecisi ... GRUP KOZ.

İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. 'ye Bakırköy .... Noterliği'nin 23.01.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşideci şirket tarafından ihtara, Kadıköy ....

Noterliği'nin 28.01.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile teyit cevabı verilerek paraf ve imzaların şirket yetkilisi ...'a ait olduğunu ve çeklerin üzerinde herhangi bir tahrifatın bulunmadığının beyan edildiğini, ilgili ihtarnamelerin çeklerle birlikte bankaya sunulmasına rağmen davalı bankanın çek sorumluluk bedellerini ödemeyerek usul ve yasaya aykırı davrandığını çek asıllarının banka yedinde olduğuna dair alındı evrakının sunulduğunu, davalının, çeklerin sorumluluk bedellerine ilişkin borcu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinde,

borca ve ferilerine dair yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 39.286,03-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Takip talebinde yer alan çeklerin ...bank A.Ş. takas merkezi aracılığı ile ibraz edilmiş olduğunu, çekin fiziken bankaya ibraz edilmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından, takas merkezi aracılığı ile elektronik olarak ibraz edilen çekin Banka sorumluluk için icra takibi başlatıldığını, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 21/09/2010 tarihli ilamı ile onanan Şişli ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas ve ...

Karar sayılı ilamında çek sorumluluk tutarına ilişkin olarak "İtirazın kaldırılması talebinin İİK 68. maddesinde de sayıldığı gibi imza ikrarı ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir belgeye veya makbuza dayanması halinde İcra Mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verilebileceğini, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin ise İİK 68. maddesinde sayılan belgelerden birine dayanmadığını,

borçluya ihtarname tebliğ edilmiş olmasının somut olayda bu durumu değiştirmeyeceğinden alacaklının itirazın kaldırılması talebinin İİK 68/1 maddesi niteliğinde belgeye dayanmadığından davacı alacaklının davasının reddine, alacağın esası ile ilgili karar verilmediğinden davalı alacaklının %40 icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle, çek sorumluluk tutarına ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin olarak İtirazın Kaldırılması yoluna başvurulamayacağının belirtildiğini, bu nedenlerle açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle davanın reddini,

davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, karşılıksızdır işlemi yapmayan bankadan uyuşmazlık konusu çeklerin tazminat bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, icra dosyasının incelenmesinde; davacıların, davalı banka aleyhine toplam 34.541,38-TL tutarındaki toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,5 avans faizi ile icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin tahsili talebi ile takip başlatıldığı, davalı Banka vekilinin 19/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve borcun ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Davacılar uyuşmazlık konusu çeklerin bankaya ibraz edilmesine rağmen bankanın keşideci imzası ile çeklerdeki imzanın uyuşmaması sebebiyle kendisine çek yaprak bedellerini ödememesinde hukuka aykırılık olduğu konusunda iddiada bulunmuş olup, taraf delilleri bu konuda toplanmıştır.

Mahkememizce kurulan ara karar gereğince davacılar HMK madde 31 uyarınca hangi davacı yönünden ne kadar alacak talep ettiklerine dair açıklamada bulunmuşlardır.

Davacılar dava dışı keşideci şirketin söz konusu çeklerdeki imzaların bu şirket yetkilisine ait olduğunu iddia etmiş ve buna dair noter ihtarına dava dışı keşideci şirketin cevabını delil olarak sunmuş olup, söz konusu delil mahkememizce celbedilmiştir.

Kadıköy .... Noterliği'nin 28.01.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarının incelenmesinde, dava dışı keşideci ... Grup Koz. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin uyuşmazlık konusu çekleri kabul ettiği ve imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlık konusu çeklerde imzaları bulunduğu iddia edilen şirket yetkilisi ...'ın, çeklerin keşide tarihleri itibariyle dava dışı ... Grup Koz. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti'yi temsile yetkili kişi olup olmadığı noktasında araştırma yapılmış ve yapılan araştırma neticesinde dava dışı şirket yetkilisi ...'ın uyuşmazlık konusu çeklerin keşide tarihi itibariyle şirketi temsile ve imza atmaya yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Gelinen aşamada dava dışı keşideci şirket yetkilisinin noter ihtarına cevabı ile uyuşmazlık konusu çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, bu durumun daha sonra davalı bankaya bildirildiği fakat davalıdan olumlu netice alınamaması nedeniyle icra takibine girişildiği ve nihayetinde davalının icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmıştır.

Davalı banka hakkında icra inkar tazminatına karar verebilmek için 3. Kişi konumunda olması nedeniyle kötü niyetinin ispatı gerekmekte olup, davacılar tarafından dava dışı şirket yetkilisine ait noter ihtarına cevap kendilerine sunulmasına rağmen borca itiraz ettiği anlaşılmış ve durumu bilebilir olmasına rağmen itirazının kötü niyetli olduğu ve reddedilen kısma ilişkin ise davacıların kötü niyetinin ispatlanamadığı anlaşılmakla tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatı talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Uyuşmazlık konusu çeklerin miktar olarak incelenmesinde davacılardan ... her ne kadar talep sonucunu açıklayıcı beyan dilekçesinde asıl alacak olarak 8.127,38-TL talep etmişse de bu kişi yönünden 3 ayrı çek yönünden talepte bulunulmuş olup, söz konusu bedel 6.090,00 TL'ye denk gelmektedir. Diğer davacı ... yönünden ise 14 ayrı çek yaprak bedeli toplamı her ne kadar 28.420,00 TL'ye denk gelse de bu davacının talep sonucunu açılayıcı beyan dilekçesinde talebinin 26.413,99 TL olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık kuralı gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza