Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/603 K.2020/275

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;yazılı 5 adet çeki kaybettiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi amacıyla söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/11/2019 tarihli talep dilekçesinde ise müvekkilinin ....Bank A.Ş. ... Şubesi, 31.10.2019 Tarih, 244.597,00- TL Miktar, Keşidesi .... San ve Dış Tic. A. Ş. , ....

Hesap nolu, .... seri numaralı olan çekin sehven yanlış olarak bildirildiğini, müvekkilinin aynı şirketten aldığı ve lehtarları da aynı olan iki farklı çek aldığını, bu çeklerden birini ciro edip borçlu olduğu şahıslara verdiğini, diğer çekin ise çalındığını, mahkeme dosyasına bildirilen müvekkilinin ciro yolu ile devrettiği çeki hırsızlık olayında çaldırdığını diğer çeki de borçlu olduğu şahıslara verdiğini düşünerek yanlış çeke ödeme yasağı koyulmasını talep ettiğini bildirerek öncelikle yukarıda bilgileri yazılı çeke ait ödeme yasağının kaldırılmasını ve bu çeke düşen teminat miktarının da iadesini talep etmiş,

mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen 29/11/2019 tarihli ara kararı gereğince; mahkememizin ....

Esas sayılı dava dosyasındaki 29/11/2019 tarihli duruşma tutanağının (3) nolu ara kararı gereği .... seri nolu çek yönünden talebin işbu dosyadan ayrılmasına, mahkememizin ayrı bir esas numarasına kaydının yapılmasına karar verildiği, tefrik edilen dosya yönünden mahkememizin ... esasına kaydı yapılan dava dosyasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; .... seri nolu çekle ilgili sehven dava açtığı, talebi gereği çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırıldığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği bu çekle ilgili talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.

Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanları yaptırılan ve sureti sunulan 4 adet çek yönünden davacının hamil sıfatında olduğuna kanaat edilerek aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.

TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayii olduğu iddia edilen çeklerle ilgili 3 defa ilan yapılmış, TTK 761 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde dava konusu olan çekler 3. şahıslarca dosyaya sunulmamıştır.

Dava konusu çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı verilmiş, teminat yatırılarak ödeme yasağı infaz olmuştur.

Muhatap banka şubesinden gönderilen yazı cevaplarından talep konusu çeklerin ibraz edilmedikleri anlaşılmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre; davanın kabulüne, dava konusu ve ilanları yaptırılan; ....bank .... Şubesinden verilme, keşidecisi .... olan, 11/10/2019 keşide tarihli, 95.000,00-TL bedelli, .... çek nolu, ....bank ... Şubesinden verilme, keşidecisi ... olan, 11/11/2019 keşide tarihli, 95.000,00-TL bedelli, .... çek nolu, ....bank ... Şubesinden verilme, keşidecisi ... olan, 27/11/2019 keşide tarihli, 95.000,00-TL bedelli, .... çek nolu, .... Bankası A.Ş. ....

Şubesinden verilme, keşidecisi .... Tic. Ltd. Şti.olan, 25/09/2019 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli, .... çek nolu, 4 (dört) adet çekin zayi nedeniyle iptaline, ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına, HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... ¸ · Katip ... · ¸