Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/607 K.2019/892

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin müflis aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul.... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyaları ile takip başlattığını, takip aşamasında borçlu şirket aleyhine iflas kararı verildiğini, Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün ....

İflas sayılı dosyası ile iflas kaydı açıldığını, müvekkili şirketçe alacaklı oldukları dosyalardan alınan derkenarlar ile iflas masasına kaydının talep edildiğini, 27/03/2019 tarihli iflas kayıt taleplerinde alacaklı oldukları iflas dosyaları haricinde müflis lehine ....

Bankası A.Ş nezdinde verilen kefalet sebebiyle ödemek zorunda kaldıkları 100.000,00 TL'nin de alacak olarak kaydı talep edilmişse de işbu alcaklarının usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmeleri ve müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet şerhleri ile müflis şirketin ....

Bankası A.Ş.... şubesi nezdinde açtığı kredi hesabına müşterek müteselsil kefil olduğunu, müflis şirketin işbu kredi hesabı üzerinden 3.şahıs kurum ve kuruluşlar lehine teminat mektupları düzenleterek verdiğini, ancak müflis şirketin iş bu teminat mektuplarını ilgi bankaya iade etmediği gibi komisyon bedellerini de ödemediğini, ilgili bankanın müşterek müteselsil kefil sıfatı ile vekileden şirketin başvurarak teminat mektuplarını komisyon bedellerini talep ettiğini, müvekkili şirketin ilgili bankaya 22/11/2018 tarihinde 100.000,00 TL müflis adına ödemek zorunda kaldığını belirterek,

alacak kaydının yapıldığı miktara ek olarak ödemek zorunda kalınan 100.000,00 TL'lik alacaklarının da iflas masası alacakları olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava kayıt kabul istemine ilişkindir.

Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda;

7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir."

Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. .... Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir."

Somut olayda uyuşmazlık davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkin olup, davanın ticari dava niteliğinde olduğu hususu açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Her ne kadar uygulamada kayıt kabul davası olarak bilinen ve İİK.nın 235. maddesi gereğince açılan dava, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinde açıkça yazmamış olsa dahi mahiyeti gereği alacağın tespiti, masaya kaydedilmesi talebi nihayetinde alacağın tahsiline yönelik bir talep olduğundan bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir.

İşbu davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olup, davanın esası bir paranın ödenmesine ilişkin olmakla arabuluculuğa tabi olacağı kuşkusuzdur. Bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza