Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/669 K.2019/1207

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....'in .... plakalı araçla müvekkili ...'nin kullandığı .... plakalı araca arkadan çarptığını, trafik kazasının 07/11/2011 tarihinde meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...'nin ağır şekilde yaralandığını, beyin hasarı meydana geldiğini, müvekkilinin konuşma ve hareket yeteneğini kaybettiğini, yatalak kaldığını, Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ....

Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin vesayet altına alındığını, kendisine .....'nin vasi olarak atandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde sürücü .... hakkında Bakırköy ....Sulh Ceza Mahkemesinde ....

Esas dosyasıyla kamu davası açıldığını, 07/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin %100 meslekte çalışma gücünü kaybettiğini, ATK raporuyla sabit olduğunu ileri sürerek, taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigorta limiti dahilinde 200.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari reeskont faizleriyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, maluliyet oranının özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin davacıya kaza sonrasında çalışma gücünden kayıp nedeniyle 197.069,55-TL ödeme yaptığını, bakıcı giderlerinin trafik poliçesi kapsamında olmadığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadıklarını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,

faizin hatalı talep edildiğini, uygulanması istenen faizin başlangıcı hatalı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile söz konusu olacağını ileri sürerek, davanın reddine, dosyanın ATK'ya gönderilmesine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraf taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/11/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/11/2019 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğunu beyan etmiştir.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

KATİP ... ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza