Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/68 K.2023/986

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/05/2014 tarihinde, davalılardan ..... sevk ve idaresindeki diğer davalı .... adına tescilli ,diğer davalı ...... sigorta şirketinden trafik sigortalı olna ...... plakalı ticari taksi ile .... Mahallesi ..... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ....

AVM otoparkına dönüşe başladığı sırada sağa doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilininde olduğu yayalara çarptığı, kaza sonunda müvekkili ...... 'in hayati tehlike geçirecek .... ile giderilemeyecek vücudunda ağır derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, davalı ......'ın Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi 29/09/2016 tarih .... Esas, ....

Karar sayılı kararı ile hakkında Mahkumiyet hükmü kurulduğunu, ceza dosyasında aldırılan 09/9/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davalının 2918 sayılı Kanunun 53 Maddesi d/2 bende uyarınca, sağa sola dönüşlerde sürücüler ,kurallara uygun olarak geciş yapan yayalara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olması nedeniyle davalı ......'ın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak bu kazanın oluşumunda esasen müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümden dönmüş olduğunu, 30 gün hastanede yatmak zorunda kaldığını, hastanede yattığı dönem için 10.000-TL tedavi masrafı ödediğini,

uzun süre çalışamadığını ve kaza gününden beri uzun süre düzenli olarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin yaşadığı psikolojik çöküntünün üstesinden gelebilmek için düzenli terapi aldığını, hatta bu durumla ilgili olarak tanıkların dinlenmesi ile durumun daha net olarak anlaşılacağını, bu nedenlerle 15.000 TL iş kaybı ,tedavi masrafı maddi tazminatının ,her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza taraihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, müvekkili için 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ...... ve ......'den alınarak müvekkiline verilmesine, uyap ortamından sorgu yapılarak davalılar ...... ve ...... adına kayıtlı araç ve taşınmazlara özellikle kaza yapan davalı ...... adına kayıtlı ...... plaka sayılı araçın başkalarına devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyadi tedbir konulmasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğiunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmadığından,

poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, mütevekkil şirketin, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu .....

İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına,

aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmesine, davacının gelirine yönelik iddialar somut ve ispatlı olmadığından reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle olay tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımı süresinden fazla bir süre geçmiş olmakla müvekkili yönünden talep zaman aşımına uğramış olmakla zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde manevi tazminattan sorumlu tutulmasını gerektirir bir kusuru bulunmadığından manevi tazminat yönünden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusur durumunun da saptanması gerektiğini, bu nedenle mahkemenin bilirkişi incelmesi ile kusur durumunu tespit ettirmesi gerektiğini,

ayrıca davacının maddi tazminat talebine konu tedavi giderleri dışından maluliyetine konu durumunda sağlık kuruluşu raporları vs. raporlar ve bilirkişi kanalıyla tespit edilmesi gerekeceğini, davacı tarafın ticari faiz istemi yerinde olmadığını, davacının tacir sıfatına haiz olmadığını, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise yine belirtilen nedenlerle esastan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......'ın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 320/4.madde ve fıkrasında "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesi bulunmaktadır. Basit yargılama usulüne tabi davaların kısa sürede tamamlanmasını sağlamak ve davayı uzatıcı işlemler konusunda da daha titiz davranılmasını temin etmek amacıyla 4.fıkradaki kural benimsenmiştir. Bu kural gereğince, basit yargılama usulünde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa , dava açılmamış sayılır. Böylece, en fazla bir kez, dosyanın işlemden kaldırılmasına imkan tanınmış, tekrarı halinde davanın açılmamış sayılması kuralı kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde.

07/10/2019 tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından 22/11/2019 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 25/11/2019 tarihinde yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, davacı vekiline yeni duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 30/10/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşma gün ve saatininin kendisine tebliğ edildiği, duruşma günü ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı,

mazeret de göndermediği görülmekle, basit yargılama usulüne tabi olan huzurdaki davada işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılmış olması karşısında HMK.nun 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza