Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/704 K.2021/292

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ototerminal firma sahibi ...... isimli kişiye hizmet ve yedek parça temin ettiğini, 700,000 TL'lik fatura kesildiğini, yapılan işler ve verilen malların bir kısmına karşılık 200,000 TL'lik ...... Bankası ...... Şubesine ait 26/11/2014 düzenleme tarihli, keşide yeri Ankara, keşidecisi ...... Yol İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi, lehtarı (......) olan iki adet çekin ...... tarafından ciro edilip müvekkili ........

Makina Turizm İnşaat Petrol Taşımacılık Sanayi ve Tic Ltd Şti'ne verildiğini, bu çeklerin karşılıksız çıktığını, iş bu çekleri düzenleyen ......

Yol İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketini temsilen her iki çekin ön yüzüne iki adet imza atıldığını, imzalardan birinin şirket temsilcisi .......'ya ait olup, diğer imzanın ise temsil yetkisi olmayan davalı ........'na ait olduğunu, davalı ...'nun çeklerin düzenlendiği 26/09/2014 ve 26/11/2014 tarihlerinde şirke temsil yetkisinin olmadığını, kendisinin kötü niyetli olarak temsil yetkisi varmış gibi çeklere imza attığını, bu nedenlerle alacaklarının 200,000 TL'lik olan kısımının yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, konu ve tarafları aynı olan ve halihazırda verilen davanın reddi kararı ile istinaf aşamasında olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının derdest olması nedeni ile derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, gerek müvekkilinin çeki keşide ettiği tarih, gerek çeki alan halimin ciro ile davacıya verdiği tarih, gerek çekin bankaya ibraz edildiği tarihin çekte yazılı keşide tarihinden önce olduğunu, bir diğer ifade ile çekin aslında ileri bir tarihli yazılmış bir çek olduğunu, çekin müvekkilinin yetkili olduğu 27/05/2014 tarihinde düzenlendiğini, 28/05/2014 tarihinde teslim edilmiş olan ileri tarihli bir çek olduğunu bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/03/2021 tarihinde davasından feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinin incelenmesine feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekili de bu feragata karşı 09/03/2021 tarihinde dilekçe ibraz ederek, feragat nedeni ile karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.

Feragatın; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu HMK. md 307 gereğidir. İhtiyati haciz talep eden vekilin talebinden feragat etmesi nedeniyle talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza