Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/733 K.2021/991

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin ... logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 06/02/2018 tanzim tarihli "yurt içi taşıma ve cari hesap sözleşmesi" ve 06/02/2018 tanzim tarihli yurt dışı taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmelerine tevfikan davalı şirkete ait yurt içi gönderileri ve uluslararası gönderileri taşıdığını, alıcılarına teslim ettiğini, hak kazandığı taşıma ücretini tanzim ettiği taşıma ücreti faturalarının tahakkuk ettirdiğini,

davalı borçlu şirketin taşıma ücreti borcundan mahsup edilmek üzere çeşitli tarihlerde banka havaleleri ile kısmi ödemeler yaptığını, 13/03/2019 tarihinde bakiye taşıma ücreti borcu olan 82.990,46-TL'sinin ödenmesi aksi halde yasal yollara müracaat olunacağı davalı borçlu şirkete gönderilen 18/03/2019 tarihli e mail ile talep ve ihtar edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine 29/03/2019 tarihine kadar keşide olunan taşıma ücreti faturaları ile bakiye taşıma ücreti alacağı 85.554,66-TL 'sine ulaştığını, bu tutarın tahsiline temin bakımına 15/04/2019 tarihinde davalı borçlu şirket aleyhine Bakırköy ....

İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğinini, davalı borçlu şirketin icra takibine ve borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirketin ticari ilişki kapsamında üzerine düşen edimleri gerektiği gibi ifa etmediğini, davacının herhangi bir alacak hakkı doğmadığını, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirkete bildirilmeden ve konuya ilişkin onay almadan fiyat listesinde fahiş oranında artışlar yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, icra dosyasının incelenmesinde; davacı ... Hızlı Kargo şirketinin, davalı ... Gıda Ürünleri İnşaat şirketi aleyhine 85.554,66-TL toplam ve asıl alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,5 avans faizi ve değişen oranlarda faizi, icra giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya 29/04/2019 tarihinde tebliği üzerine, borçlunun 03/05/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra dosyasının durdurulduğu anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Dr. Öğr.

Üyesi ... ve S.M.M.M ...'in 21/06/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusunun; davacının, davalı ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklandığı, cari hesap alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü lakibe yapılan ilirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte alacak miktarının 9020'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı talebinden ibaret olduğu, davacı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK.

M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2019 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde sadece Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davacının 2019 yılında envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı; defterlerini 6102 sayılı TEK.m.64/3, VUK.

M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2019 yılında ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, dosya münderecatında; davacı ...

Kargo Taş, A.Ş, ile davalı ... Gida Ürünleri İnş. Teks, Sat. Tic.

A.Ş arasında düzenlenen 06.02.2018 tarihli davalının kaşe ve imzasının bulunduğu Yurtiçi Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesininlekleri ile birlikte) bulunduğu, davacının bağlı olduğu, Hazine ve Maliye Bakanlığı, Gelir İdaresi Başkanlığı, Büyük Mükelletler Vergi Dairesi Başkanlığı, Vergilendirme Müdürlüğü'nün dosyaya mührez 08.07.2020 tarihli yazısında belirtilen davacının BA/BS dökümlerinin dosyaya celp geldiği, BA/BS bildirim limitinin 5.000,00 TL olduğu ve davacının 2019 yılında 45 adet toplamda 58.555,00 TL(KDV Hariç) fatura bildiriminde bulunduğu, davalının bağlı olduğu,

İlazine ve Maliye Bakanlığı, Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Mecidiyeköy Uygulama Grup Müdürlüğü, Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün dosyaya mübrez 09.07.2020 tarihli yazısında belirtilen davalının BA/BS dökümlerinin dosyaya celp geldiği, BA/BS bildirim limitinin 5.000,00 TL olduğu ve davalının 2019 yılında 44 adet toplamda 58.412.00 TL KDV Hariç) fatura bildiriminde bulunduğu, davacı darafın incelenen yasal defter kayıtlarında takip tarihi (15.04.2019) itibari ile davacının davalıdan 85.554,66 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu,

davalı tarafın ineclenen yasal defter kayıtlarında takip larihi (15.04.2019) itibari ile davalının davacıya 85.441241 TI. borçlu olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, esası itirazın iptali yönünden; davacı yasal defterlerinde yer alan 21.02.2019 tarih ve 142.25-TL tutarındaki fatura davalı tarafından yasal defterlerinde yer almadığı, davacı tarafça kaydedilen söz konusu fatura arasındaki fark davacı lehine 85.554.66-TL alacaklı olduğu,

davalı yönünden (85.412.441 TL -142,25 TL) = 85.554,66 -TL borçlu olduğu hesaplanmış olup, davalı tarafça bu fatura kabul edildiğinde davacının davalıdan 85.554,66 TL talep edebileceği, aksi halde ise 85,412,41-TL yönünden davacının talebinin yerinde olduğu, davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar İşlemiş Faiz hesaplanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan 85.554.66-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının davacıya takip tarihi itibariyle 85.412,41 -TL borçlu olduğu, arada 142,25 TL'lik bir farklılığın bulunduğu tespit edilmiş, ayrıca davalının 44 adet faturaya ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda usulüne uygun tutulan taraf ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı kısmen ispatlanmıştır. Zira davalının hem vergi dairesine bildirimleri hem de uyuşmazlık konusu faturaları kendi defterlerine borç olarak kayıtları bir nevi borçlu olduğu hususunun kabulüdür.

Gerekli hizmetin verilmediği iddiası ispata muhtaç olup, davalı tarafından bu konuda yeterli delil sunulmadığından "tevehhüme itibâr yoktur" (soyut beyana itibâr edilemez-Mecelle-i Ahkâm- Adliyye) kuralı gereği bu savunmaya itibar edilmemiş, neticede taraf defterlerinin kısmen uyuştuğu, davacının bakiye bedel olan 142,25 TL yönünden ilgili faturayı davalıya teslim ettiğine ve hizmet verdiğine dair yeterli ispatı bulunmadığı, tespit edilen 85.412,41 -TL alacağın ise likit olduğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. rapor neticesinde belirlenen bedel üzerinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .. · ¸e-imza