Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/802 K.2019/1113

"6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir." düzenlemesi de nazara alınarak; Dava şartları bakımından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden borçlu ......San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Esas sayılı dosyası uyarınca 05/11/2018 tarihi itibariyle kesin mühlet kararı verildiğini, ilgili ilana müteakip 510.760,67-TL olan alacağ 20.02.2019 tarihinde konkordato komiserliğine beyan edilerek alacağın kaydının talep edildiğini, ancak konkordato komiserliğince tebliğ olunan 16.09.2019 tarihli yazıda özetle “komiserlikçe İİK m.300 uyarınca borçlunun ilgili alacak hakkında beyanının alındığını, borçlu şirket yetkilisinin beyanında; borçlu şirketin müvekkil ......

VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne alacak kayıt tarihi itibariyle 284.038,32 TL borcunun bulunduğunu konkordato tedbir tarihi esas alınarak belirlenen ve konkordatoya tabi bu tutarı aşan miktarı kabul etmediğini” bildirdiğini, şirketin borçlu şirketten 510.760,67-TL alacağı bulunduğunu, Müvekkili ile konkordato talep eden borçlu şirket arasında düzenlenmiş 30/09/2018 düzenlenme tarihli ..... seri numaralı 66.000,00-TL bedelli çek bulunduğunu, yine borçlu şirket kendi alacağına karşılık .....

Kırtasiye' den 13.12.2016 düzenleme tarihli 369, 370 ve 371 nolu her birinin değeri 20.000,00-TL olmak üzere toplamda 3 adet 60.000,00-TL değerinde emre muharrer senet aldığını, işbu senetlerin borçlu şirketin müvekkiline borcu karşılığında müvekkiline verilmişdiğini ve hala ödenmediğini, borçlu şirket kendi alacağına karşılık ......

Dış Ticaret Limited Şirketinden 25/11/2018 düzenleme tarihli ....... seri numaralı 62.500,00-TL bedelli çek, 25.02.2019 tarihli ..... numaralı 62.500,00-TL çek, 10.04.2019 tarihli ...... numaralı 62.500,00-TL çek ve 10.03.2019 tarihli ..... numaralı çek olmak üzere toplamda 4 adet 250.000,00-TL' lik çek aldığnıı, borçlu şirket işbu çekleri borcuna karşılık müvekkiline vermiştir.

4 çekten de müvekkiline bir ödemede bulunulmadığını, yine borçlu şirket kendi alacağına karşılık ......

Kurumsal Satış ve Pazarlama'dan 10/08/2017 tarihli 17.000,00-TL bedelli bono, 10/08/2017 tarihli 17.000,00-TL bedelli bono, 10/08/2017 tarihli 10.000,00-TL bedelli bono, 03/02/2017 tarihli 16.000,00-TL bedelli emre muharrer senet, 03/02/2017 tarihli 16.000,00-TL bedelli emre muharrer senet, 03/02/2017 tarihli 16.000,00-TL bedelli emre muharrer senet, 10/08/2017 tarihli 17.000,00-TL bedelli emre muharrer senet olmak üzere toplamda 125.000,00-TL' lik senet aldığını, işbu senetlerin de ödenmediğini, borçlu şirket yetkilisi;

detaylı şekilde hesaplanan 510.760,67-TL alacağın 226.722,35’lik kısmını reddederek 284.038,32 TL olduğunu iddia ettiğini, borçlu şirket yetkilisinin borcun 226.722,35’lik kısmını hukuki bir dayanağı olmadan, herhangi somut delile dayanmadan, gerekçesiz şekilde reddettiğini, sonuç olarak 510.760,67-TL olan alacağın 226.722,35’lik kısmının hukuki dayaktan uzak bir şekilde kaydedilmemesi tamamen hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

müvekkil şirkete ait 510.760,67-TL alacağın tespit edilerek kaydedilmesini Sayın Mahkemeden talep etme zarureti oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalı borçlu şirkete karşı olan çekişmeli alacaklarının ortadan kaldırılarak müvekkilimin alacağının tamamının talebi gibi tespitine ve masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 300 ile 302 maddeleri uyarınca çekişmeli alacağın ortadan kaldırılarak alacağın tamamının tespiti ve masaya kaydı istemine ilişkindir.

İİK.nun 300.maddesinde;"Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir.

İİK.nun 301.maddesinde;Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser, 288 inci madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder. Toplantı günü ilândan en az on beş gün sonra olmak zorundadır. İlanda alacaklıların, toplantıdan önceki yedi gün içinde belgeleri inceleyebile-cekleri de bildirilir.

Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İİK.nun 302.maddesinde; komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.

Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir.

206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonu-cunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.

Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.

Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. İİK.nun 308/b- maddesinde; alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."düzenlemeleri yer almaktadır.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde; ...... Esas sayılı dosyası ile konkordato talep edenler .... ......San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 05/11/2018 tarihi itibariyle kesin mühlet kararı verildiği, kesin mühlet süresinin devam ettiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca İcra ve İflas Kanunu 308. maddesi b-1 uyarınca alacağı itiraza uğramış olan alacaklı, söz konusu alacağın belirlenmesi amacıyla davayı esas mahkemesinde açabilecektir. Davaya bakmaya görevli Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu açıktır.

Tüm bu nedenlerle; davaya İİK'nun 300 ve 302.madde hükümleri gereğince konkordato davası açılan mahkemece bakılması gerektiğinden dosyanın Bakırköy.....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosyanın görevli Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸