Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/803 K.2021/636

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin kargo hizmeti vermekte olduğunu, davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalı tarafın müvekkili şirkete toplam borcunun 612,94-TL olduğu, işbu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra dosyası ile icra takibine başlandığı, borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibine itiraz edilmiş olduğundan %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, açıklanan iddialara itiraz ettiklerini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı ... Kargo şirketinin, davalı ... Turizm şirketi aleyhine 612,94-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19,50 oranından az olmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ...'in 03/02/2021 tarihli raporunda özetle. Dava dosyası ve taraflara ait defter kayıtları incelenmiştir.

Usul yönünden incelenen davacı şirkete ait 2017-2018-2019 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, elektronik ortamda tutulduğu, berat onaylarının usulüne uygun ve zamanında alındığı, fiziki tutulan envanter defterinin, açılış noter tasdikinin yaptırıldığı. Defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulduğu.

Usul yönünden incelenen davalı şirkete ait 2017-2018 dönemi yasal defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, açılış noter tasdiklerinin, usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, 2017 dönemi yevmiye defteri kapanış tasdikinin, usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, fakat 2018 dönemi yevmiye defteri kapanış tasdik tarihinin mevcut olmadığı, 2019 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, elektronik ortamda tutulduğu, berat onaylarının usulüne uygun ve zamanında alındığı, fiziki olarak tutulan envanter defterinin açılış noter tasdikinin, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı,

defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulduğu anlaşıldığın, dolayısıyla, HMK 222 hükmü uyarınca, takdirin mahkemede olduğunu, dosya kapsamı ele alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin yazılı cari hesap sözleşmesine dayanmayan bir ticari ilişki içerisinde yürütüldüğünün anlaşıldığı, Davacının 612,94.TL tutarındaki alacak iddiasının 8 adet davalı kayıtlarında olmayan muhtelif faturaları içeren bakiye alacağı olduğu, davacı yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde, alacağa konu faturaların, davalı yasal defterlerine doğru ve muhasebe ilkelerine uygun olarak kaydedildiği,

takip talebi tarihinde (19.02.2019) davalı hesabının 612,94.TL tutarında alacaklı olduğu ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında belirtilen alacak tutarı (612,94.TL) ile uyumlu olduğu, buna mukabil davalı yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde, borca konu faturaların, davalı yasal defterlerine kaydedilmediği, takip talebi tarihinde (19.02.2019) davacıya borcunun bulunmadığı ve dolayısıyla taraf yasal defterlerinin birbiriyle uyumlu olmadığının anlaşıldığı,

Davaya konu faturaların, düzenlendiği dönemdeki (Kasım/2018 ve Aralık/2018) Ba-Bs beyanları incelendiğinde, fatura toplamlarının 5.000,00.TL (KDV Hariç) Ba-Bs beyan sınırını geçmemesi sebebiyle beyan edilme zorunluluğunun olmadığı ve dolayısıyla, uyuşmazlığın tespitinde Ba-Bs beyanlarının yeterli olmayacağının anlaşıldığı, Davacının taraflar arası ticari defterlerde farklılık sebebi olan 8 adet faturayı davalı yana tebliğ ettiği ve kayıtlarına almasını bildirdiğinin sabit olmadığı, sunulan fatura nüshalarında teslim – tesellüm imzası veya davalının bilgilenmesinin teyit edilmediği, netice olarak, davacı yasal defter kayıtlarına göre;

davalıdan 612,94.TL tutarında alacaklı olduğu. İhtilafa konu faturaların e-arşiv kapsamında düzenlendiği, davalının hem faturalara hem de faturada belirtilen kargo hizmetini almadığına ilişkin itiraz ettiği şeklinde dosyada herhangi bir belge ve bilginin mevcut olmadığı sonucu ve davacı tarafından Sayın Mahkemenize sunulan borç ikrarı olduğu iddia edilen belgeye dayanılarak, şayet; davacının iddiasında haklı olduğuna karar verilir ise. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapılmış olunan, davalı itirazının iptali, takibin devamı talebinin yerinde olduğu.

3095 Sayılı Kanun (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden 19.02.2019-10.10.2019 tarihi aralığındaki (234) gün için Yıllık %19,50 oranındaki hesaplanan faiz tutarının: 76,63.TL 11.10.2019-28.10.2019 tarihi aralığındaki (17) gün için Yıllık %18,25 oranındaki hesaplanan faiz tutarının: 5,21.TL olabileceği, öte yandan davacı yanca düzenlenen kargo faturalarının Karayolu Taşıma Yönetmeliği şartlarını ihtiva etmediği, taşınan yük, malın alıcısı, taşımada çıkış ve varış yeri gibi bilgilerin faturada yer almadığı için taşıma senedi gibi itibar edilebilir bir mahiyette olmadığı,

gözetilerek davacının fatura mesnedi taşımaları da ayrıca ispat etmesi gerektiğinin değerlendirilmesine karşın 603,00 TL miktarı üzerinden borcu teyit ettiğinin sayın mahkemece gözetilmesi gerektiği, ayrıca, icra inkar tazminatı (612,94.TL X % 20 = 122,58.TL) ve sair feri taleplerin nihai takdirinin mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.

Yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde davacının davalıdan 612,94 TL alacaklı göründüğü fakat uyuşmazlık konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle ihtilaf söz konusu olmasına rağmen, ihtilafa konu faturaların e-arşiv kapsamında düzenlendiği, davalının hem faturalara süresinde hem de faturada belirtilen kargo hizmetini almadığına ilişkin itiraz ettiğine dair somut bir delil sunamadığı,

bu haliyle uyuşmazlık konusu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmasa bile söz konusu faturaların teslimi nedeniyle hizmetin davalıya verildiği kanaatine varılmış olup, gelinen aşamada artık fatura bedellerinin ödendiği hususunun davalı tarafından ispatı gerektiği, buna ilişkin delil sunulamadığı ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

14/06/2021 Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza