Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/896 K.2025/140

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin imzalanan adi yazılı sözleşme ile satın aldığı Bahçelievler İlçesi, .... Köyü, 25 Pafta, ....

Parselde bulunan B1 Blok , 10 nolu bağımsız bölüm ile ilgili sözleşmede yükümlülüğü olan bedeli ödemesine rağmen davalının sözleşme konusu taşınmazın mülkiyetini tapuda müvekkiline devretmemiş olduğunu, müvekkilinin 1991 yılında teslim aldığı taşınmazı zilyet olarak kullanmaya başladığı, müvekkilinin taşınmazın anahtar teslimi için inşaatın tamamlanmasını uzun süre beklemek zorunda bırakıldığını, davalı şirketin borçlarını yerine getirirken TMK.

2. Maddesi anlamında dürüstlük kuralına uygun davranmadığını belirtmişler ve de netice-i talep olarak da davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İstanbul ili, ... İlçesi, .... Köyü, .... Mevki, ... parselde kayıtlı 667,54 m2 miktarlı TARLA vasfındaki davalı .... İnşaat ve Tic. Kollektif Şirketi şirketi adına kayıtlı 30/800 hissesinin tapu kaydının iptali ve tescili istemlidir.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce:

a- İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı,

b- Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi,

c-Bahçelievler Tapu Müdürlüğü,

d-Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkereler yazılmıştır.

3- Davacı ... 07/07/2020 tarihinde müvekkil ... vefat etmiş olup vefat eden davacının eşi ve mirasçısı olan .... de 20/10/2024 Tarihinde vefat etmiş olup Müteveffa ...'in ..,.... ve ... çocukları, sunulan veraset ilamı uyarınca mirasçı sıfatını almışlardır.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; ''Davalı ...nin , konut inşaatlarını yapan yüklenici şirketin diğer davalı .... İnşaat ve Tic. Kollektif Şti olduğu, Davalı .... İnşaat ve Tic.

Koll Şti ile davalı kooperatif arasında inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği 20.12.1988 tarihinde temel atılarak inşaata başlandığı, kooperatif inşaatların yapımına 1988 yılında başlanarak 1994 tarihine kadar tüm konut inşaatlarının aşamalı olarak bitirildiğinin genel kurul kararlarıyla tespit edildiği, Davalı kooperatifin 2000 yılında elektrik, su ve alt yapı çalışmalarını tamamlandığı üyelerine tapu dağıtım aşamasına geldiği , 2002 hesap yılı genel kurulunda Belediye nezdinde imar sorunlarının çözülemediği,

Belediyeden emlak vergisine yönelik temiz kağıdı alan üyelere arsa payı olarak tapu devirlerinin yapılacağının üyelere bildirildiği Davalı ... genel kurul kararları ve hazirun cetvellerinden tevsik ve tespit edildiği üzere davacı ... ’in oğlu ...’in davalı kooperatif üyesi olduğu, Davalı S.S. ....Yapı Kooperatif tarafından düzenlenen 05.10.1998 tarihli 42 nolu tahsilat makbuzu ile ....’den 2.329.000.TL , 16.02.1990 tarihli 198 nolu tahsilat makbuzu ile 3.000.000.TL nin tahsil edildiği,

Böylelikle dosyaya ibraz edilen senet bordrolarında belirtilen senetler ve tahsilat makbuz ödeme toplamı sonucunda 16.997.000.TL+ 6.500.000.TL + 1.171.000.TL+ 21.803.000.TL + 19.997.000.TL+ 2.329.000.TL+ 3.000.000.TL = 71.797.000.TL tutarına ödemenin yapıldığı Davalı Kooperatif üyesi .... tarafından tanzim edilen senetlerin arkasında “bu bonoyu düzenleyen kişi 150 m2 altında konut inşa etmekte olan kooperatifimizin üyesidir” denilerek davalı kooperatif tarafından cirolarak diğer davalı ....

İnşaat Kollektif şirketine verildiği, Davalı kooperatif, davacının oğlu olan ....’i davalı kooperatif üyesi kabul etmek suretiyle genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan tüm ödemeleri, .... ‘den tahsil ettiği böylelikle ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiği sonucuna varıldığı, 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak davalı kooperatif üyesi olan ....’in davalı kooperatif tarafından ihraç edildiği yönünde kayda rastlanmadığı dikkate alındığında, davacı Muris ... ile ....

İnşaat ve Tic. Kollektif Şti.(... ...- ...) ‘in inşaat yapımını yüklendiği ... arasında adi yazılı şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin yapılması nedeniyle 1994 yılından sonraki genel kurul hazirun cetvellerinde .... ‘i kooperatif ortağı olarak göstermediğinin değerlendirildiği,

Davalı ...nin 29.06.1996 tarihinde yapılan 1995 hesap yılı genel kurulun 5 nolu kararından anlaşıldığı üzere her ne kadar arsa üzerinde yapılan binalar imar planı ve projeye göre inşaata başlanmış ise de Belediye ile proje tasdikinden kaynaklanan sorunlar nedeni ile kat irtifakının kurulamadığı , anılan parsellerin kooperatif üyeleri adına arsa payı / hissesi verilerek tapuda tescil edildiği , Teknik bilirkişi heyeti tarafından 26.07.2017 tarihinde ...Sitesi, B1 Blok, 10 nolu dava konusu dairede yerinde yapılan incelemelerde; dava konusu taşınmazın bulunduğu binanın tamamlanmış ve komple oturumda olduğu,

dava konusu dairede davacının oğlunun ailesi ile birlikte ikamet etmekte olduğunun tespit edildiği, Davacı Muris ... ile ".... İnşaat ve Kollektif Şirketi .... ve ..."ın sahibi olduğu S.S. ....Yapı Koop. arasında 1984 yılında yapılan adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ibraz edilmemiş ise de taşınmazın davacıya teslimi, taşınmaz satışına yönelik ....

Belediyesinden edinilen Borçsuzluk yazısı, uzunca süreden beri konutta oturumun sürdürülmesi ,davalı kooperatifin kayıtları ,genel kurul kararları ve kararlar uyarınca yapılan sıra senetli tüm ödemelerin hep birlikte karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi neticesinde davalıların ,davacının söz konusu taşınmazda hak sahipliğini benimsediğini göstermesi karşısında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca İstanbul ili, Bahçelievler İlçesi, .... Köyü, ...

Mevkii, 235/ 23142 cilt /sayfa nolu .... parselde kayıtlı 667,54 m2 miktarlı TARLA vasfındaki davalı ... İnşaat ve Tic ....- şirket adına kayıtlı 30/800 hissenin, ödeme yükümlülüklerini yerine getiren davacı adına tapu tescilini talep etmede haklı bulunduğu'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davaya konu taşınmazı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, gerekli tüm ödemeleri yaptığını ancak taşınmazın tapusunun devredilmediğini bu sebeple tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davalı kooperatifin terkin edildiği tespit edilmiş, davacıya kooperatifin ihyası için süre verilmiş, ilgili ihya kararı kesinleştikten sonra davacı tarafından sunulan deliller üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından öncelikle davacının davalı kooperatif üyesi olup olmadığının tespiti yönünden inceleme yapılmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda gelen kooperatif kayıtlarına göre; davacının kooperatifin üyesi olduğu, davacının kooperatiften ihraç edildiğine dair bir kayıt ve iddianın bulunmadığı gözetildiğinde davacının kooperatif üyesi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi dosyaya sunulamamış ise de davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgelerin sunulduğu, davalılar tarafından davacının ödemelerini yapmadığına yönelik bir iddia ve savunmanın öne sürülmeyişi karşısında davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Yine davalılar tarafından davacıya karşı açılmış herhangi bir davanın bulunmadığı, taşınmazın uzun süredir davacılar tarafından kullanılması suretiyle davalıların davacının hak sahipliğini benimsemiş olduğunun kabulü gerektiği, diğer kooperatif ortaklarına yönelik tapuların ortaklara devredildiği bu suretle ortaklar arasında eşit işlem yükümlülüğün davacıya karşı yerine getirilmediği bu durumun da usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce harca esas değerin belirlenmesi için bilirkişi tarafından ilgili taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri tespit ettirilmiş, davacı tarafından ilgili meblağ üzerinden eksik harçlar tamamlanmıştır.

Sonuç olarak davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, davacı tarafından ödeme yükümlülüklerinin yerine getirildiği, ilgili taşınmazın davacı tarafından uzun süreden beri kullanıldığı ve davalılar tarafından davacının hak sahipliğinin benimsendiği, diğer ortakların taşınmazlarının tapusunun devredilmesine rağmen ödeme yükümlülüklerini yerine getiren ve kooperatiften ihracına dair herhangi bir karar olmayan davacının tapusunun davacıya verilmemesi suretiyle ortaklar arasında eşit işlem yükümlülüğünün de ihlal edildiği anlaşılmakla davacının davasının ....

İnşaat ve Tic. Kollektif Şirketi (... - ...) şirketi yönünden kabulüne, davalı kooperatif tapuda hak sahibi olmadığından ve ilgili taşınmazın tapu kaydı davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığından davalı kooperatif yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

-Buna göre; İstanbul ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevki, ... parselde kayıtlı 667,54 m2 miktarlı TARLA vasfındaki davalı ... İnşaat ve Tic. Kollektif Şirketi (.... - ...) şirketi adına kayıtlı 30/800 hissesinin tapu kaydının İPTALİ ile davacılar adına TESCİLİNE,

2-Davalı kooperatif yönünden davanın REDDİNE,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 14.788,22-TL harçtan peşin alınan 3.698,00-TL harç ile 350,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 4.048,00-TL'nin davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 3.698,00-TL peşin harç ve 350,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.048,00-TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 13.394,80-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 34.637,92-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza