Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/994 K.2021/143

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... tal.

Dosyasında 17/05/2012 tarihinde yapılan muhafaza işlemi doğrultusunda muhafaza altına alınan malları muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin saklama sözleşmesi düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre taraflar malların saklanması için günlük 70,00 TL ödenmesi konusunda mutabık olduklarını, bu sözleşmeye dayalı olarak 12/05/2016 gününden 13/05/2019 gününe kadar geçen 1095 güne ilişkin saklama ücreti olan 76.650,00 TL'nin tahsiline ilişkin Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını, davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hem esastan hemde usulden sebeplerle reddi gerektiğini, yetki kuralı gereği müvekkilin ticari merkezinin yetkili adliyesi olan İstanbul Çağlayan Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, dava konusu alacak Yediemin ücreti alacağı olduğundan bu hususta yargılamayı yapmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu yediemin alacağına ait icra dosyası müvekkil şirket tarafından 31.12.2013 tarihinde yapılan devir temlik sözleşmesi ile daha sonradan birleşerek ...

Yönetim A.Ş. Olan ...

VARLIK YÖNETİM A.Ş.'ye devrolduğunu, halihazırda söz konusu şirket bu dosya üzerinde işlemler yapmış ve davacınında vakıf olması gereken satış işlemlerine geçtiğini, bu noktada davalının söz konusu dosyada herhangi bir işlem yetkisi veya olanağı mevcut olmadığını, yediemin alacağının öncelikle borca konu dosyadan talep edilmesi ve rehin hakkı kullanılarakta tahsili mümkün olduğunu, davacının bu noktada direkt müvekkil şirkete karşı işlem yaparak mevzuata aykırı hareket etttiğini, bu noktada huzurda ikame edilen davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... eski - ... yeni talimat sayılı icra dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, taraflar arasındaki yedieminlik ilişkisi gereğince oluşan alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Yargılamaya konu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 76.650,00 TL' nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yedieminlik ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında 17.5.2012 tarihli yediemin teslim zaptı başlıklı sözleşmeye istinaden kanun yolu incelemesinden geçerek sonuçlanan ve davalı tarafından saklama ücreti ödenen bir dava dosyası bulunduğu, ayrıca bir önceki döneme ait yine İstanbul .... ATM' nin ... E. - ...

K. Sayılı kesinleşmiş ilamının bulunduğu; davacıya 17.5.2012 tarihinde teslim edilmiş olan malların, teslimin yapıldığı 17.05.2012 ile 10.06.2013 tarihi arasındaki süre için birikmiş depo ücretinin İstanbul .... İcra Müd.nün ... E. sayılı icra takibiyle talep edildiği, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, bunun üzerine açılan itirazın iptali davasında İstanbul ....

Asliye Hukuk Mahkemesi .. esas – .. karar sayılı ve 30.12.2014 tarıhlı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine ise, Yargıtay ... HD 'nın ... E – ...

K sayılı ve 20.04.2016 tarıhlı kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verildiği ve böylelikle mahkeme kararı kesinleştiği, mahkememizdeki işbu dava ile 12/05/2016 gününden 13/05/2019 tarihine kadar biriken ödenmemiş 1095 günlük saklama ücreti tutarı olan (1095 gün x 70.-TL. günlük ücret) = 76.650,00.-TL.nin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı şirketten tahsilinin talep edildiği, kesinleşen İstanbul ... ATM' nin ... E. - ..

K. Sayılı kararında belirlenen dönemin devamına ait olan yediemin ücreti olduğu ve toplam talep edilen miktarın günlük 70,00 TL den yapılan hesaplamayla uyumlu olduğu, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza