Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/156 K.2020/383

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından aleyhine icra takibi açıldığını, ödeme emrinin 17/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu 1.500,00-TL'lik senedin geçersizliğine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir olarak icra takibinin teminatsız mahkeme gerek görürse de teminatlı durdurulmasına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, sözleşmenin geçersizliğine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle göreve ilişkin itirazlarının olduğunu, davacının müvekkiline ait firma ile yapmış olduğu sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediğini, müvekkili firmanın arandığını, hizmeti alması için randevu oluşturmak istendiğini ancak davacı tarafın gelmediğini, müvekkilinin Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek, davanın görev yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yapılan güzellik merkezi taksitli satış sözleşmesi gereğince verilen bononun bedelsizliğine ilişkin açılmış bulunan menfi tespit davasıdır. Somut olayda dava konusu edilen senedin hizmet sözleşmesi kapsamında alındığı fakat hizmet alınmamasına karşın senedin iade etmediğinden eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada somut olayda uyuşmazlığın bonodan kaynaklansa da bono hakkındaki düzenlemenin de TTK'da yer aldığından TTK 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava olarak görülmesi gerektiği görüşü, ancak taraflar arasında temel bir hukuki ilişkinin olmaması hali için söz konusudur. Çünkü taraflar arasında temel bir hukuki ilişki bulunmadığı durumlarda uyuşmazlığın sırf bonodan kaynaklandığı söylenebilir.

Eğer taraflar arasında başka bir hukuki ilişki mevcut ise ve dava konusu bono da bu hukuki ilişki kapsamında verilmiş ise artık uyuşmazlığın sırf bu bonodan kaynaklandığını söylemenin hukuken imkanı yoktur. Bu durumda uyuşmazlık hakkında ilk olarak temel hukuki ilişkiye ilişkin hükümler uygunlanacaktır. Bu hükümleri uygulayacak olan mahkemede de temel hukuki ilişkinin tabi olduğu uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında dava konusu bononun tüketici senedi olduğu diğer yandan davacı ve davalının tacir olmadığı gibi olsalar da tarafların ticari işletmesinden kaynaklı uyuşmazlık da bulunmamaktadır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi gözetildiğinde davacı gerçek kişinin konut satın alan kişi konumunda bulunduğu, davalının satıcı kişi konumunda bulunduğu, esasen ticari amaç ile mesken aldığına dair bir bilginin dosyada olmadığı gibi yapılan satış sözleşmesinin bir tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, bu yönü itibari ile mahkememizin değil tüketici mahkemesinin uyuşmazlığın halli açısından görevli olduğu anlaşılmaktadır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.

Yapılan açıklamalar karşısında davanın görev yönünden ve usulen reddine, dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememiz kısa kararında her ne kadar istinaf kanun yolu açık tutulmuşsa da dava değerinin 1500 TL olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararda kesin hususu düzeltilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza