Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/174 K.2022/549

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02.09.2010 tarihinde ... sevk ve yönetiminde bulunan ... plakali araç, aşırı hız nedeni ile duramayarak, karşıya babasının yanına geçmeye çalışan müvekkili ...'a çarparak ayağının kırılmasına ve kemiklerin ezilmesine neden olduğunu, müvekkilleri ilk önce olayın basıt bir kırık olduğunu düşünerek savcılık şikayetinden vazgeçtiklerini bildirdiklerini, ancak tedavinin ilerleyen safhalarında ...'ın ayağı tedavi ile iyileşmediğini ve kesildiğini, bunun üzerine müvekkillerinin sanık hakkında şikayette bulunduklarını, bu nedenle Küçükçekmece ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde dava ikame edildiğini, müvekkilleri bu olay nedeni ile Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava ikame edildiğini, .... Es üzerinden yapılan yargılama neticesinde davalıların kusuru oranına göre 79.106,26 TL maddi tazminata hükmedildiğini, davanın başında sigorta şirketi bilgisi tarafımızca bilinmediğinden davalı ... şirketine daha sonradan davalıların talebi doğrultusunda davanın ihbarına karar verilerek,

dava bu hali ile hükme bağlandığını, tarafınca mahkeme kararı 01.03.2019 tarihinde talepte bulunularak müteselsil sorumluluk gereği maddi tazminatın ihbar tarihi olan 25.06.2015 tarihinden itibaren faiz ile birlikte ödenmesi istenmiş ise de davalı ödeme yapmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydi ile Toplam 79.106,26 TL maddi tazminatın ihbar tarihi olan 25.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat birlikte faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin anca sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacının kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, kazazedenin maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumna sevkinin sağlanması gerektiğini, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacılarının davalı ... şirketi dışında kazaya sebebiyet veren kişiler hakkında tazminat talepli dava açıldığı, 27/04/2018 tarihli karar ile davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği ve kararın 11/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.

Davacı iddiaları bakımından esasında Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama kusur oranı, gerçek zararın tespiti nedeniyle dava dosyamızın sonucunu etkileyeceğinden mahkememizce bekletici mesele yapılmış, bu dava sonucunda dosyamız davacılarının davalı ... şirketi sigortalısı hakkında tazminat talepli dava açıldığı, 27/04/2018 tarihli karar ile davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği ve kararın 11/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava dosyamızda kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalanmış araç olduğu, kazanın poliçe tarihinde meydana geldiği, kesinleşen mahkeme kararı ile kusurun ve zarar miktarının tespit edildiği, davalı ... şirketinin buna bağlı olarak sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza