Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/235 K.2020/585

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş, kuruluşunun31.07.1997 tarihinde tescil edildiğini,06.08.1997 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, başta demir çelik sektörü olmak üzere ...'de ekonomik açıdan önemli derecede yere sahip bir sermaye şirketi olduğunu, ...bu şirketin Yönetim Kurulu Başkan Vekili'dir.sil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, davalı ...'ın davacı ve ... DemirÇelik San. Ve Tic.

A.Ş'nin davalı sıfatı ileyer aldığı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ..., aleyhine dava ikame ettiği ... DemirÇelik San. Ve Tic.

A.Ş'nin kendisini vekil ile temsil etmesini engellemek ve yargılamayı sürüncemede bırakmak maksadıyla veşirketin bir avukata vekaletname çıkarması hususunda çift imza kuralının gerekli olduğunu bildiği halde imza vermekten kaçınmakta ve imza yetkisini kötüye kullandığını, şirketin kendisi avukat ile temsil ettiremediğinden işbu husus şirketin zarar görmesine ve hak kaybı yaşamasına sebep olduğunu, ... DemirÇelik San. Ve Tic.

A.Ş'nin lehine ve aleyhine açılmış ve açılacak davalar nezdinde bir avukat tarafından temsil edilmesi gerektiğini, ...'ın imza yetkisini kötüye kullanması nedeniyle; şirkete kendisi adına, mahkeme nezdinde şirketi temsil ettirme hususunda bir avukata vekalet verilebilmesi amacıyla temsil kayyımı atanmasının zaruri olduğunu, bu husus gerçekleşmediğinde ise Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere eşit ve adil bir yargılanmadan söz edilemeyeceğini, belirterek ... DemirÇelik San. Ve Tic. Anonim Şirketi'ne ... adına "şirketin mahkeme nezdinde temsil edilmesine ilişkin olarak avukata vekalet verilmesi" konusu ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkili ... bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ...’a husumet yöneltilebileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın diğer davalı ...

AŞ’ye kayyım atanabileceği yönündeki iddiası bütünüyle hukuka aykırı ve yargıyı meşgul etmeye yönelik olduğunu, ortaklar arası uyuşmazlıklar veya farklı ilişkilerden doğan anlaşmazlıklar hiçbir şekilde kayyım tayinini gerektirmeyeceğini, diğer davalı ... A.Ş’nin hâlihazırda bir vekili bulunmadığını,bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ...'ın , halihazırda ...

AŞ’nin avukatı olduğunu, yeni bir vekalet çıkarmanın gereksiz olduğunu belirtmiş olmasına rağmen, davacı tarafgereksiz yere meşgul etmek amacıyla işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davayı ikame ettiğini, belirterek öncelikle ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı tarafından ikame edilen hukuki yarar bulunmayan, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Derdest davada temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 21/08/2019 tarih ve 8 sayılı Yönetim Kurulu Kararı’nın iptali talebine dayalı eda davası olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgeleri celp edilmiş, incelenmesinde; ... sicil nolu ... Demir Çelik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ... Mahallesi ... Caddesi No:... .../... adresinde sicilde kayıtlı olduğu, 31/07/1997 tarihinde kurulduğu, şirketin son tescilini 27/08/2019 tarihinde yaptırdığı, şirketin yönetim kurulu üyelerinin ..., ..., ..., ..., ...., yetkililerinin ise ..., ..., ..., ...., ...,...,...,.... oldukları anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık , davacının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasındaki ara karar uyarınca verilen süre sonrasında bu davadaki işlemlere münhasır olmak üzere davalı şirkete kayyum atanması talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK m.427/f.1-bent.4 uyarınca "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yollar sağlanamamış ise yönetim kayyımı atanabileceği gibi TMK. M.426/f.1.bent.3 uyarınca ise yasal temsilcinin görevi yerine getirmesine bir engel var ise istek üzerine veya resen temsil kayyımı da atanabilir. Bu şartlarda davalı şirket aleyhine açılan davada ortaklar arasındaki menfaat çatışması sebebiyle söz konusu derdest davada şirketin temsilinin sağlanabilmesi açısından kayyım tayin edilmesi zorunludur.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek davanın kabulü ile; İstanbul TicaretSicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davalı ... Demir Çelik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi''nin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ticaret hukukçusu ...'in kayyım olarak atanmasına, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, kayyıma emek ve mesaisine karşılık 2.000,00-TL ücret takdirine, kayyım ücretinin ileride şirket hesaplarından tahsil edilmek üzere şimdilik gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde davacı tarafça yatırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸