Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/251 K.2021/1250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin dava dışı sigortalı ..... Hiz. Ltd. Şti. 'ne ait nakliyat emtia sigorta abonman sözleşmesi ile teminat altına alındığını, dava dışı sigortalı tarafından 1 adet deniz feneri cinsi emtia, dava dışı ..... Elektrik adlı firmaya satıldığını, emtianın Bursa'dan dava dışı alacı firmanın Zonguldakta bulunan adresine taşınması sırasında ...

Kargo taşımaclğı sorumluluğunda gerçekleştiğini, emtianın 09/11/2018 tarihinde alıcı firma tesisine tahliye edildiğini, tahliye sırasında yapılan kontrollerde deniz fenerinin kırılmak suretiyle satış ve kullanım özelliğini kaybettiği ve hasara uğradığının tespit edildiğini, tespit sonrası alıcı firmaca kabul edilmeyen hasarlı emtianın iade edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucu dava dışı sigortalının uğradığı zararın davacı tarafından tazmin edildiğini, davalının taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen tutarın tahsili için Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu davanın açıldığını, sonuç olarak itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; emtianın 02/11/2018 tarihinde saat 15.59 da taşınmak üzere teslim alındığını, 03/11/2018 günü .... şubeye götürüldüğü, aynı gün alıcısına teslim edilmesi bakımına Zonguldak yetkili servis sağlayıcısına gönderildiğini, 05/11/2018 günü yetkili kurye ... tarafından alıcısına teslim etmek üzere dağıtıma çıktığını, teslimatın yapılamadığını, servis sağlayıcı adresine geti getirildiğini, bu işlemin 09/11/2018 tarihine kadar devam ettiğini, 09/11/2018 günü .... isimli kişiye teslimatın yapıldığını, müvekkilinin taşıma işini ifa ettiğini,

bu nedenlerle dava dışı sigortalı şirketin taşıyıcı davalı şirkete karşı dava hakkı bulunmadığından ona halef olan davacı sigorta şirketinin de dava hakkının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı sigorta şirketine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 09/02/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda ve emtiada herhangi bir zararın olup olmadığı, taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/06/2021 havale tarihli raporda. Dava konusu kazada hasarın meydana gelişinde. Davacı şirkete Sigortalı .... Ltd. Şti.'nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı nakliye şirketi ... Kargo Taşımacılığı A.Ş.'nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,Davacının zarar ve ziyan miktarı 5.988,38 TL. olarak hesaplanmış olup, davalı tarafın hasarı oluşundaki kusur durumu dikkate alındığında, 5.988,38 TL.

X 0,25 = 1.497,10 TL'den davalı tarafın sorumlu olduğu, hesaplanan zarar ve tazminatın davalının sınırlı sorumluluk miktarı 759,06 TL karşılığı 121,68 EURO'nun üzerinde olmakla, davalının 121,68 EURO tazminattan sorumlu tutulabileceği, İcra takibine konu rücuen tazminat alacağının sınırlı sorumluluk limitlerine göre belirlenmesi halinde, tarihinden itibaren EURO parabirimine faiz talebinin somut olaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce Taraf itirazlarının irdelendiği şekliyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/10/2021 tarihli ek raporda; kök raporda varılan kanaatin geçerli olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, davacı tarafça dava dışı şirket ile sigorta sözleşmesi yapılması neticesinde teminat altına alınan taşıma ilişkisinden kaynaklı olarak emtiaya zarar gelmesinden kaynaklı olarak davacının dava dışı şirkete yapmış olduğu ödemeye yönelik icra takibi neticesinde takibe yapılan itirazın iptali olduğu; davalı tarafça borcun kabul edilmediği, emtiada herhangi bir zararın olmadığı, davacının dava hakkının bulunmadığı, taşıyıcının sorumlu olduğunun kabulü halinde bile eşyanın her kg için 8,33 CDR karşığılı olarak TTK hükmünün var olduğu belirtilerek davanın reddini talep ettiği görüldü.

Yargılamaya konu Bakırköy... İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalıdan 960,00 Euro alacağı tahsili amacıyla ilama dayalı takip başlatılmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 960,00 EURO' dir.

Tüm dosya kapasımına göre; davacının taşımaya verdiğini iddia ettiği emtianın gerçekten taşımaya verildiği, 12 kg emtia şeklinde taşımaya verilen kargonun davalının kasıt - pervasızlık ve zarar meydana gelme bilinci içerisinde hareket ettiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, davalının kusurunun %25 olduğu, bu sebeple davalının TTK m.886 gereği tam tazminden sorumlu tutulamayacağı; TTK 882. maddesi hükümleri ve dosya kapsamında davacının ancak ( 1 SDR = 7,5936 hesabı ile 99,96 SDR x 7,5936 TL=) 759,06 TL ve 759,06 TL / 6,2379 = 121,68 EURO tazminat talep edebileceğinin, sonuç olarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının 121,68 EURO olduğu sonucuna varılarak bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yaptırılan bilirkişi incelemesine ve kusur oranlarına göre, alacağın likit olmadığı ve davacı tarafın da kötüniyetli olduğu da ispat edilemediğinden, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza