Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/316 K.2021/973

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davacının telefonunun ekranı kırık olduğu için 14/09/2018 tarihinde ... yetkili servisine gittiğini, kendilerinin de onarım için istenirse 1.000,00-TL ekran değişim ücretinin istenilebileceğini, kabul edip etmediklerinin sorulduğunu, tamirat yapıldığında ödemenin yapılacağını söylediğini, yetkili servisin kabul ettiğini, cihazın ... onarım merkezine gönderildiğini, 28/09/2018 tarihinde cihazın geldiğini, ekranın değiştirildiği,

ödeme için beklenirken kontrol edildiğinde kasa ile ekran arasında delik gördüğünü, kendilerinincihazı servesie getirildiği fotoğraflara bakıp teyit edeceklerini söylediklerini, yapılan teyitte hatanın kendilerinde olduğu, ancak mağduriyetin giderilmediğini, ürünün uzun bir süre teslim edilmemesinden dolayı cihazın yenisiyle değiştirilmesinin gerektiğini ,bu nedenlerle mağduriyetin giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu miktara göre görevli merciin tüketici hakem heyeti olduğunu, dava konsu miktarın hatalı olduğunu, cihazın faturada görüldüğü gibi 2.541,53-TL bedelli olduğunu, davacıların cihaz üzerinde hak sahibi olmadığını, ayrıca aralarında zorunlu yahut ihtiyari dava arkadaşlığı gerektirir bir durum olmadığını, aktif husumet itirazının olduğunu, dava konusu cihazın satıcısının müvekkil şirket olmadığını, bu yönden pasif husumet itirazı olduğunu, cihaza yapılan tüm işlemlerin aplle onarım merkezi tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin yalnızca aracı olduğunu, bu nedelerle açılan davanın reddini talep etmişir.

Dosya kapsamında ürün faturaları, servis fişleri, taraflar arasındaki yazışmalar mevcuttur.

Dosya uyuşmazlık konusunun teknik çözümü gerektiriyor oması nedeniyle bilirkişiye tevdî edilmiş, Bilirkişi ... tarafından 27.05.2021 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

GEREKÇE

Açılan dava ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu telefonun davacılardan şirket adına alınmış olması sebebiyle davalının görev hususundaki itirazına mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacının iddiasının ürünün ayıplı olduğuna dayanıyor olması nedeniyle mahkememizce bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından uyuşmazlık konusu telefonun servise teslim edildiği sırada ana ekran tuşunda donma ve kırık olduğunun anlaşıldığı, servise bu sebeple teslim edildiği, servis ücretinin ödenmemiş olduğu, ekran değişiminin yapılmış olduğu fakat ana güç tuşunun hala arıza verdiği, söz konusu arızanın üretimden kaynaklı olmadığı, kullanıcıdan kaynaklı arıza verdiği, zira servise teslim sırasında da kırık ekranın ve tuşta donmanın teslim formunda açıkça düzenlendiği anlaşılmış, bu haliyle ayıba konu maldaki arızanın davalıdan kaynaklı olmadığı ve bu sebeple davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Davacılardan ... ise tacir olmadığı gibi, uyuşmazlık konusu telefonun asıl sahibi de değildir. Böyle bir durumda bu davacının aktif husumetinin bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden bu davacı yönünden aktif husumete dair, diğer davacı yönünden ise yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda esasa dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza