Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/356 K.2020/394

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu .... ili, .... ilçesi, ... Tapu Sicil Müdürlüğü .... Mahallesi, .... Mevkii, .... Ada, ... parsel ... Blok, ...Kat ... numarası sayılı bağımsız bölüm üzerinde 30/06/2006 tarih-.... yevmiye sayılı 362.088,00-TL aksi ve 1.sıra ipoteğin mevcut olduğunu, lehine ipotek edilenin davalı .... Ortaklığı olduğunu, tapu kayıtlarının ve ipotek akit tablosunun ...

Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilmesini talep ettiklerini, tapu kayıtlarının davacı tarafça 23/02/2018 tarihinde elden teslim alındığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve taşınmaz satış sözleşmesi başlığını taşıyan (02/01/2006 tarihli) sözleşme kapsamında anılan taşınmazın müvekkiline satışının taahhüt edildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, tapunun devri olduğunu, ancak ipoteğin kaldırılmadığının anlaşıldığını, ödemelerin TOKİ'nin hesabına yapıldığını, müvekkilinin ülkemizin önde gelen kadın doğum uzmanı hekimlerinden biri olduğunu, borçlarını günü gelmeden ödediğini,

müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşmelerin imzalandığını, müvekkilinin borçlu olduğu bonoların tanzim edildiğini, davalı tarafından ipotek bedelinin ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maliki olduğu .... ili, ... ilçesi, .... Tapu Sicil Müdürlüğü .... Mahallesi, .... Mevkii, .... Ada, ... parsel ... Blok ....Kat ...

Numara sayılı bağımsız bölüm üzerinde ipoteğin kaldırılmasına, ipotek bedelinin ve tüm takdiyatların gelmesi sonrasında varsa eksik harcın ikmal edilmesine, delillerin celp edilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletimesine, yargılama sırasında ortaya çıkabilecek belge ve bilgiler kapsamında ....'ye yönelecek dav haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik yatırılan peşin harcın ipotek bedeli üzerinden ikmal edilmesi gerektiğini, davacı yanın ipoteğin fekki istemiyle huzurda ikame ettiği davada kadın doğum uzmanı olduğunu, ipoteğe konu taşınmazın dükkan vasfında olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirttiğini, oysaki huzurdaki davada taşınmazın satımına ilişkin sözleşmenin dükkan satışını konu almasının taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikli sonucunu doğurmadığını, davacı yanın mesleği de göz önünde bulundurulduğunda işbu sözleşmeye ticari nitelik yüklenemeyeceğinin açık olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın reddini,

müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği ve pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek, davacı tarafça eksik yatırılan harcın tamamlanmasına, aksi takdirde davanın reddine, mahkemenin görevsizliğine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karış tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipotek nedeniyle davacının borcunun olup olmadığı konusunda, ipotek lehdarı olan adi ortaklık adına herhangi bir beyanda bulunması veya herhangi bir belge sunabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle ipotek nedeniyle davacının borcunun bulunmadığının yargılama sırasında tespit edileceğini, bu konudaki nihai takdirin mahkemede olduğunu, müvekkili ...'e yöneltilen davanın husumet yönünden reddine, tüm yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; taşınmaz sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin fekki davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 20/03/2019 tarih, ..... Esas ve .... Karar sayılı kararında;

"Somut olayda uyuşmazlık, işyeri vasıflı taşınmaz vaadi sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Anılan bu tür uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Konuyla ilgili emsal İstanbul BAM 7.Hukuk Dairesinin 26/04/2017 gün ve 2017/367 E-2017/409 Karar sayılı kararı ile İstanbul BAM 37 Hukuk Dairesinin 2018/2320 Esas-2019/235 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Dosya kapsamında davacının gerçek kişi tacir kaydı ve gerçek kişi mükellefiyet kaydının bulunmadığı, davacının doktorluk mesleğini icra ettiği anlaşılamaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki ilişki 6102 ve 6502 sayılı kanunların kapsamı dışında kalmaktadır.

Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verildiği görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 04/06/2020 tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı kararında" ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderildiği, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esasını aldığı, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/06/2020 tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile yasal sürede görevli mahkemeye gönderilmesi taraflarca talep edilmeden dosyanın görevli mahkemeye gönderildiği anlaşıldığından mahkememize iade edildiği, mahkememizde .... Esasını aldığı ve davacı vekilinin 28/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile dosyamızın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmış olup, dosyanın Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza