Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/375 K.2021/577

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden şirketin ahşap kaplamalı plaka üretimi yaptığını, dava konusu çekin müvekkili şirketin "... Mah. ... Sk. No: ... .../..." adresinde mimarlık, mobilya ve inşaat faliyeti ile meşgul olan ... Mimarlık Mobilya İnşaat Tur. San ve Tic A.Ş unvanlı müşterisinin ticari borcuna karşılık olarak ....'dan müvekkiline ulaştırılmak üzere ... Kargo Şirketine teslim edildiğini, kargonun ... Kargo firmasının ...

Şubesine ulaşıp dağıtıma çıkarılmak üzere iken 17/03/2020 tarihinde kargo şirketine ait araçtan yapılan hırsızlık neticesinde çalındığını, hırsızlık dolayısıyla tutanak tutulduğunu, 23/06/2020 tarihinde vekil eden şirketin merkezine İstanbul Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden alınan talimat ile İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden ihtiyati hacze gelindiğini, müvekkili şirketin davalı şirketlere herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu çekin henüz müvekkilinin eline ulaşmadan çalındığı için müvekkilinin çeki ciro ederek kullanmasının söz konusu olmadığını, çekin arka yüzünün incelendiğinde, müvekkili şirketin ünvan ve adresi kullanılarak sahte kaşe üzerinde atılan sahte imza ile çekin kullanıldığının görüldüğünü bildirerek, 23/06/2020 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında icra tehdidi altında dosyaya ödenen 92.500,00 TL dosya kapak borcunun alacaklı olduğunu iddia eden davalı ...

İplik Tekstil Sanayi Tic Ltd Şti'ne ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin icra takibine konu ... Bankası .../...

Şubesine ait ... numaralı 66.821,43 TL bedelli çeke ilişkin olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine ve dosyaya ödenen bedelin iadesine, alacaklının dosya borcunu tahsil etmesi halinde, menfi tespit olarak açılan davanın istirdat davası olarak devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, söz konusu iş bu davada dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, tedbir kararının HMK hükümlerine aykırı olduğunu, davacı iddialarının aksine dava konusu çekin çalındığı ve kargoya teslim edildiği hususunun ispat edemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin, dava konusu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu, bu nedenle çekin zayi edilmiş olmasının müvekkilinin yetkili hamil olmasına teşkil etmediğini,

davacı tarafın çeki kötü niyetle iktisap ettiğini bildirerek tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davacı tarafın İİK 72 maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İ.İ.K. nun 72.maddesinde düzenlenen icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasında tartışma konusu olan husus davaya konu çekten davacının borçlu olup olmadığı noktasındadır.

Davalının alacağının dayandığı çekin sahte olduğu, imzanın davacı şirketi yetkililerine ait olmadığından borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.

İİK'nun 72.maddesinde düzenlenmiş olup borçlunun, alacaklıya borçlu olmadığını genel hükümlere göre kanıtlamasına imkan sağlamak amacıyla getirilmiş bir düzenlemedir. İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Bu konuda istisnai nitelikte iddiada bulunan davalının bu iddiasını ispatlayacak yazılı belgeleri öncelikle HMK 288 ve devamı maddeleri gereği ortaya koyması gerekir.

Yargılama esnasında davacının Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı dava neticesi yapılan araştırmada çekte imzanın geçerli olmadığının ortaya çıktığı kaldı ki davacının çek bedelini geri aldığı istirdat taleplerinin konusuz kaldığını bildirmişlerdir. Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi .... E. Ve ... sayılı kararı mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan delillere göre; dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 66.821,43 TL bedelli çek nedeniyle taraflar arasında bu çek kapsamında ticari ilişki bulunmadığı, yapılan inceleme sonucu bu çek dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza