Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/400 K.2022/65

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.11.2017 tarihinde, .... İlçesi .... Mahallesi, .... Sokak ile .... Sokak kesişimi adresinde, davalı .....'ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında alacaklının .... mm kablosunun kopartılması ve kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini için, davalı borçlu aleyhinde KÜÇÜKÇEKMECE ... İCRA DAİRESİ .....

ESAS sayılı icra takibi başlatıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı (Tekniker) ..... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Fotoğraflar, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Yeraltı Şebekesi Formu ile şirketin Üst Yazılarının sunulduğunu, hasarlar sebebiyle kuruluşun zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacağın hüküm altına alınmasını teminen arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde tüketilerek dava açmak mecburiyetinin hasıl olduğunu,

bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalının Küçükçekmece .... İcra dairesi ..... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı ve davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, borçlu davalı şirket hakkında 557,41-TL hasar tazmin bedeli, 180,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 737,43-TL alacağın, asıl alacağına işlenecek avans faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 06/03/2020 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil neticesinde zarara uğranıldığı iddiası ile zarar bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Davacı davada davalının kazı çalıması yapması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmekte olup, söz konusu iddiayı usulüne uygun delillerle ispatla mükelleftir.

Davacı delillerinin incelenmesinde, davasını kendi personeli tarafından tutulmuş tutanaklara dayandırmakta olup, söz konusu tutanaklarda davalının kazı çalışması yaptığına dair ibareler yer alsa da tutanağın usulüne uygun tutanak olduğundan söz edilemez. Zira tutanaklarda sadece davacı çalışanı ... 'nin imzası mevcut olup, söz konusu çalışan resmi memur olmayıp, özel hukuk kurallarına tabidir.

Ayrıca tuanakta bu kişinin haricinde başkaca bağımsız kişilerin imzası bulunmamaktadır.

Davacı tarafından hasar tespitine ilişkin başkaca fotoğraf video kaydı veya tutanakta imzası bulunanın dışında başkaca tanık dosyaya sunulmamış olup, söz konusu tutanakta imzası bulunan davacı çalışanı ...'in tanıklığına başvurulmuş olmasına rağmen bu tanığın beyanlarının dosyaya bir katkısı bulunmayacağı zira başkaca yan delillerin bulunmaması nedeniyle söz konusu tanığın davacı çalışanı olması nedeniyle tanık beyanının ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacının iddiaları doğrultusunda mahkememizce dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Alt yapı Daire Başkanlığına uyuşmazlık konusu yerlerde kazı çalışmaları olup olmadığı noktasında yazılan müzekkerelere de söz konusu tutanakların tutuldukları tarih itibariyle davacının iddia ettiği yerlerde herhangi bir kurum ve şahsa kazı izni verilmediğinin bildirildiği, davalının da davaya cevap vermeyerek davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı dikkate alınarak tevehhüme itibar edilemez (soyut beyana geçerlilik tanınamaz-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği iddiası soyut düzeyde kalan davacının talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza