Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/419 K.2024/937

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada davacı vekili tarafından verilen 12/03/2018tarihli dava dilekçesinde özeTLe; müvekkilininmurisi ...'ın ölümüyle mirasçılardan feragatname ile firmayı teslim aldığını, müvekkilinin murisi ... ile borçlu arasında07/07/2014tarihli sözleşme uyarınca mes döküm projesi kapsamında imzalanan sözleme ile kendilerine düşen tüm hizmet ve ürünlerin eksiksiz teslim edilmiş olup kendilerine gelen ödemenin sadece 83.314 TL +KDV olduğunu, sözleşme gereği ödenmesi gereken tutarın ise 40.981,50 USD + KDV olduğunu, kalan tutarın bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine borçluya Çatalca ...

Noterliğinin 07/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini ancak hiçbir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafındanborçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosyada davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 25/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının murisi ... ile iş ilişkisinin olduğunu, ...'ın mirasçılarından olan ... ve ....'ın 24/05/2017 tarihinde Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile mirasın reddi hakkında dava açmış olduklarını, bu nedenle davacının mirasçı sıfatının belirtilmemişolmasıve feragat sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyledavacının iş bu davayı tek taraflı sanki müvekkili ile aradaki ilişki kendisi tarafından kurulan bir ilişkiymiş gibi ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu,müvekkili firmanın hava kirliliği kontroli için iş yerlerini iyileştirici çözümler konusundafaaliyet göstermek amacıyla 1944 te İsveçte kurulduğunu ve sektörde önde gelen şirkeTLerden olduğunu, ...

Arasında ikame edilen bir kısım sözleşmelerle servis ve montaj hususlarındaçalışılma konusunda çerçeve sözleşme imzalandığını ve her proje ile ilgili farklı çalışma ayrıntılarının belirlenmesine karar verildiğini, dava dilekçesinde yer alan .... Projesinin deböyle bir proje olduğunu, müvekkilinin ne dava konusu proje ne de başkaca bir işten kaynaklı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, ...

Ticaretile müvekkili arasındakiilişkinin başladığı sırada ve sonrasında müvekkilin eski genel müdürü olan ...'ın müvekkili şirketi önemli ölçüde zarara uğratın kötüniyeTLi yönetim uygulamaları, işverenin güvenini kötü kullandığını gösteren suç niteliği taşıyan birçok usulsüz işleminin tespit edildiğini, ....

K.9 No: 565-569Esenler İstanbul olup söz konusu davaya bakmayaBakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunubildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özeTLe; müvekkilinin murisi ...'ın ölümü ile mirasçılardan feragatname ile firmayı teslim aldıklarını, müvekkilinin murisi ile borçlu arasında 01/04/2013 tarihinde yapılmış olan bayilik ve servis montaj sözleşmesi uyarınca toplam 258.844,15-TL+KDV'lik faturanın taraflarına teslim edildiği halde ürün ve hizmeTLerin yerine getirilmediğinden bu konuda Çatalca ....

Noterliği'nin ... yevmiye ve 31/05/2017 tarihli ihtarnamenin de gönderildiğini, hiçbir ödeme yapılmayınca müvekkilinin alacağı için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın uzun süre sonra tebligata itiraz ettiğini, mahkemenin tebligatını iptal ettiğini ancak ödeme emrine 04/07/2017 tarihinde itirazın olduğuna karar verdiğini belirterek davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özeTLe; müvekkilinin adresinin ... Mah. ... Cad. No:108 .... K:8 No: 565-569 Esenler İstanbul olduğunu, bu nednele davada yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, ... Ticaret-... arasında ikame edilen bir kısım sözleşmelerle servis ve montaj hususlarında çalışılma konusunda çerçeve sözleşmesi imzalandığını, ..

Ticaret ile müvekkili arasındaki ilişkinin başladığı sırada ve sonrasında müvekkilinin eski genel müdürü olan ...'ın müvekkili şirketin önemli ölçüde zarara uğratan kötüniyeTLi yönetim uygulamalarının iş verenin güvenini kötüye kullandığını gösteren suistimallerinin hatta suç niteliği taşıyan bir çok usulsüz işleminin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava ve karşı dava hakları saklı kalmak üzere davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile haksız icra ve ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olup,

müvekkili şirket ile karşı taraf arasında öncesinde cari hesap ilişkisi içerisinde ticari ilişki mevcut olduğunu, bu nedenle İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davası ile iş bu davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, .... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özeTLe; müvekkilinin murisi ...'ın ölümüyle mirasçılardan feragatname ile firmayı teslim aldığını, yine müvekkilinin murisi ... tarafından düzenlenen 13/06/2016 tarihli fiyat teklifi uyarınca toplam 78.825.TL +KDV tutarındaki işin yapıldığını ve karşılığı olan ödemenin bugüne kadar yapılmadığını, bu konuda Çatalca ....

Noterliğinin ... yevmiye ve 07/06/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ancak yine bir ödeme yapılmadığını bu nedenle müvekkilinin alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın uzun süre sonra tebligata itiraz ettiğini, mahkemenin tebligatı iptal ettiğini, ancak ödeme emrine 04/07/2017 tarihinde itiraz olduğuna karar verdiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacaklarının faiziyle tahsilini, avukaTLık ücreti ve mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ...

Karar sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özeTLe;... tarafından dosyaya ibraz edilen mirasçılık sözleşmesinde ...'ın dışında ...'ın başkaca mirasçılarının da bulunduğunu davacının iddiasına göre mirasçılarla arasında mirastan feragat sözleşmesinin bulunduğunu, ...'ın mirasçılarından olan ... ve ...'ın başka mahkemede mirasın reddi davası açtıklarını, davacının işbu davayı müvekkili ile tek taraflı ilişki kurulmuş gibiymiş gibi ikame etmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın usulden reddini, müvekkilinden borçlu olduğu gerekçesiyle fahiş miktarda bir tutarın tahsilinin talep edildiğini,

bunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının alacak iddiasına dayandığı projenin müvekkili ile değil ... ve .... San. Ve tic. A.Ş. ile ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen bir sözleşme olduğunu müvekkilinin bu sözleşmediki rolünün .... San. Ve tic. A.Ş.ye malzeme sağlamak ve iş sahibi ....San. Ve Tic.

A.Ş.ye karşı ise işin anlaşılan koşullara uygun olarak teslim edilmesini deneTLemek olduğunu , müvekkilinin başkaca bir ediminin bulunmadığını, dolayısıyla davacı yanın bu projeyle ilgili yaptığı herhangi bir iş ve alacak iddası var ise bunun muhatabının müvekkili olmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak üzere davanın reddini, davacının %20 den az olmamak kaydıyla haksız icra ve ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,avukaTLık ücreti ve mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, .... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özeTLe; müvekkilinin alacaklarından dlayı borçlu firmalar aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün...esas sırasında takip başlatıldığını, borçlulardan ... isimli firmanın tebligata itirazda bulunduğunu, tebligatın geçersizliğine karar verilerek itirazın kanuni süresinde sayılmasına karar verilerek takibin durduğunu, müvekkilinin murisi ...'ın ölümü ile mirasçılardan feraagatname ile firmayı teslim aldığını, kale kilit projesi kapsamında 04/09/2015 tarihinde e-posta ile gönderilen proforma fatura örneği ve ilave ek işler için yapılan anlaşma gereği tüm hizmet ve ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini, yapıla nödemenin 242.734,50-Euro + KDV oduğunu, proforma örneğindeki bedelin ise 297.871,00-Euro + KDV olduğunu,

ek işlerin bedelinin ise 13.332,97-Euro + KDV olduğunu, toplam ödenmesi gereken bedelin 311.332,97-Euro + KDV olduğunu belirterek davalıların icra takibine yaptıkları itirazların reddi ile takibin devamına, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davalı .. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özeTLe; müvekkili ile davacı arasında doğrudan hiçbir sözleşme yapılmadığını, diğer davalı ....

İle davacı arasında hukuki bağ olduğunu, müvekkilinin davacıya yaptığı ödemeleri .... ile yaptığı sözleşmeye dayanarak yaptığını, müvekkilinin .... firması ile sxzlşeme yaptığını, iş bu sözleşmede davalı ....'ın müvekkilinin garantörü olduğunu, müvekkilinin doğrudan sözleşme yaptığı davalı ...'ın talebi üzerine ....'a yapacağı ödemelerin bir kısmını davacı ...

Ticaret'e yaptığını, proje kapsamında ... firmasına yapılacak tüm ödemelerin yapıldığını ve cari hesap mutabakatının karşılıklı sağlandığını, belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyeTLi dava ve icra takibi sebebi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özeTLe; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında öncesinde cari hesap ilişkisi içerisinde ticari ilişki mevcut olduğunu, bu nedenle İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davası ile iş bu davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalıaleyhine toplam170.253,85 TLüzerinden ilamsızicratakibinin yapıldığı davalının yasalsüresi içindeödeme emrine itiraz ettiğitakibin durduğu görüldü.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasınınyapılan incelemesinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/06/2017tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinde tebliğ tarihinin yer almadığı, davalı borçlu vekili vasıtasıylaborcun tamamına, fer'ilerine ve icra takibine itiraz ettiği görüldü.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/06/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinde tebliğ tarihinin yer almadığı, davalı borçlu vekili vasıtasıylaborcun tamamına, fer'ilerine ve icra takibine itiraz ettiği görüldü.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/06/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinde tebliğ tarihinin yer almadığı, davalı borçlu vekili vasıtasıyla borcun tamamına, fer'ilerine ve icra takibine itiraz ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;asıl ve birleşen dosyalar yönünden; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi olup olmadığı var ise bu sözleşmedeki proje kapsamında işlerin yerine getirilip getirilmediği , davacının davalıdan takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespitinden kaynaklandığı, mahkememizce tespit edilmiştir.

Mahkememizin 25/09/2020 tarihli celsesinde asıl ve birleşen dosyalar yönünden. Davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre TARAF ŞİRKETLERİN DEFTERLERİ İNCELENEREK : İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ...Esas, .... Esas, ... Esas sayılı takip dosyalarına göre faturalardan kaynaklı olarak fatura konusu mal veya hdavacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı takip dosyalarına göre faturalardan kaynaklı olarak fatura konusu mal veya hizmet teslimini ispat edip edemediği gelen irsaliye kayıTLarı da incelenerek davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde cari hesap asıl alacağı, işlemiş faiz talep edip edemeyeceği talep edebilecekse işlemiş faizin başlangıç tarihi ve miktarı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti, işlemiş faizin faiz miktarının da tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 22/10/2020 günü, saat 14:30 'de mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup: bilirkişi raporunda özetle: "Sayın Mahkemenizce görevlendirildiğimiz çerçevede, hazırlanan ikinci ek rapora birleşen Dava dosyası ve tüm dosya mündericatı ile Davacı ve Davalıya ait ticari defterler ve belgelerin incelenmesi neticesinde;

a) Yapılan Teknik tespiTLere göre hazırlanan Mali hesaplamalar çerçevesinde Asıl ve Birleşen Dosyalar Nezdinde Alacak Miktarları detayları ile rapor içeriğinde açıklandığı üzere. Davacının, Alacaklı olduğunun kabulü halinde, Asıl ve birlşen davalar yönünden önceki bölümde tek tek açıklandığı üzere. Davacının, Davalı ... Limited Şirketi'nden toplam 294.016,88 TL ve — 40.990,90 USD Alacaklı olduğu, ... San.Tic,Ltd.Şti'nden ise 9.322,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 01.04.2013 tarihinde akdedilen “Servis ve Montaj Sözleşmesi"nin bir çerçeve sözleşme niteliğinde olduğu, davacının icra takiplerine konu ettiği yüklenicisi olduğu projeler bakımından alacaklarının kaynağının bu çerçeve sözleşme değil, her bir iş bakımından akdedilen birbirinden bağımsız eser sözleşmeleri olduğu, davacının davalılar ile aralarında takip konusu borcu doğuran geçerli sözleşmelerin varlığını ispat etmesi gerektiği ve müddeabih itibariyle bu hukuki işlemlerin HMK m. 200 uyarınca seneTLe ispat edilmesinin zorunlu olduğu,

Dosya kapsamında daha evvel sunulan bilirkişi raporlarında ve işbu raporun önceki bölümlerinde yer verilen incelemeler doğrultusunda yapılan iş ve hizmeTLere ait taraflarca imzalanmış sözleşme — bulunmadığının tespit edildiği, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının bir sözleşmenin varlığına işaret ediyor olmakla birlikte, çoğunlukla irade uyuşmasının kapsamının tam olarak belirli olmamasından kaynaklanan sorunlara ilişkin olduğu, nihai olarak taraflar arasında 05.04.2017 tarihinde bir toplantı gerçekleştirildiği,

akabinde gönderilen e-posta içerikleri incelendiğinde de, uyuşmazlık konusu hakkında iradelerinin örtüştüğünü gösteren, belki de TBK m. 133 anlamında yenileme (tecdit) olarak nitelendirilebilecek bir metin üzerinde irade uyuşması da sağlanamadığı, dava konusu faturalarda yapılan iş ve hizmeTLere ait taraflarca imzalanmış teknik şartname, keşif, montaj raporu, iş teslim ve bitirme tutanaklarının tespit edilerek davacı tarafından yüklenilen işlerin ifa edildiğinin tespit edildiği, davacı ile davalı ... arasında akdedilen bir sözleşmenin de dosya kapsamında sunulmadığı,

bununla birlikte, diğer davalı ile arasındaki 17.03.2016 tarihli Protokol'de açıkça ...'ın ...'ın alt taşeronu olarak yaptığı işlerin bedelini ...'ye fatura edeceğinin belirtildiği, bu bakımdan borcun doğumunun, Protokolün 6. maddesi uyarınca ... San.

A.Ş.'den ödeme alınması koşuluna bağlandığı, 17.03.2016 tarihli Protokolün, taraflar arasındaki “Servis ve Montaj Sözleşmesi”nin *Ödeme Koşulları” başlıklı 3.2. maddesine göre, ... tarafından ...'ye ....'ın belirlediği çerçevede fatura düzenlenmesine imkân tanındığı şeklinde yorumlanabileceği, olayda belirsiz vade kararlaştırıldığı, ..., ... San.

A.Ş.'den ödeme almış ve bunun üzerine 2 iş günü geçmesine karşın ...'a ödeme yapılmamışsa borcun muaccel olduğu ve alacaklının ihtarıyla borçlunun temerrüde düştüğü, dolayısıyla bu şarTLar mevcutsa taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi de göz önünde bulundurularak düzenlenen 12.07.2017 tarih 45003 Sayılı 208.150,63 TL KDV dâhil faturanın nazara alındığı,

Çerçeve sözleşmenin 3.2. maddesinin genel işlem koşulu olduğunun ileri sürülebileceği, bu durumda TBK m. 21 uyarınca sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağladığını kanıTLayamazsa, genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağı, hüküm yürürlük denetiminden geçse dahi, içerik denetimine tabi olup, zaten her türlü hakkın kullanılmasında uygulanma alanı bulacak TMK m. 2'de ifadesini bulan dürüsTLük kuralı gereğince,

sırf borcun muacceliyetini engellemek maksadıyla davalının faturanın nasıl düzenleneceğini bildirmemesi durumunu hukuk düzeninin korumayacağı, basireTLi bir tacirin, tamamladığı bir iş dolayısıyla sözleşmesine göre muaccel olan alacağını tahsil etmek için hukuken başkaca imkânları varken bu hüküm gereği fatura kesemediği iddiasının takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, “Servis ve Montaj Sözleşmesi"nin 1.2. maddesinde ...'ın garantör olduğu hükmüne yer verildiği, bu ifade taraflar arasında bir garanti sözleşmesi olabileceği ihtimalini akla getirse de, bu ifadeden kastedilenin ne olduğunun, aslında sözleşmenin 5.4.

Maddesinde belirtildiği, şu halde ....'ın, davacının akdettiği her sözleşmede iş bedelinin borçlu tarafından ödenmemesi halinde kendisi tarafından ödeneceğini garanti etmesi gibi bir yükümlülük altına girdiğinden söz etmenin mümkün olmadığı, ... ile davacının alt taşeronluk ilişkisi içerisinde olduğu hallerde, zaten sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği kural olarak doğrudan aralarında iş bedelini ödeme borcu bulunduğu," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nin 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006,

s.219,223) Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nin 187, 190 ve 200'üncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.

HMK. 219. maddesine (HUMK. 326) göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, eş söyleyişle, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar HMK. 219. ve ardından gelen maddelerindeki konuya ilişkin genel düzenlemelere tabidir.

İspatın konusu HMK.nin 187'nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nin 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.

İİK''nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/07/2011 tarihli kararında “Hemen belirtmelidir ki, satılanın tesliminin “hukuki işlem” niteliğinde olup, buna ilişkin savunmanın hangi delillerle kanıTLanabileceğinin belirlenmesinde, hukuki işlemlerin varlığının kanıTLanmasına ilişkin genel usul hukuku kurallarının (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288 ve devamındaki hükümler) göz önünde tutulması gerekir.

Davalı taraf müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiştir. Taraflar arasındaki ticari faaliyet sorunsuz şekilde devam ederken davacı tarafça müvekkili şirket tarafından teslim edilmesine rağmen akabinde haksız ve hukuka aykırı olarak işbu dava ikame edilmiştir.

Şeklinde savunmada bulunması üzerine ispat yükü eser sözleşmesi de olduğu dikkate alındığında sipariş üzer,ine üretilen ürünlerin teslim ediliği ya da teslime hazır halde bulunduğu hususları davalının üzeride olup davalı taraf buna ilişkin ispata yarar delil sunmamıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/07/2011 tarihli kararında “Hemen belirtmelidir ki, satılanın tesliminin “hukuki işlem” niteliğinde olup, buna ilişkin savunmanın hangi delillerle kanıTLanabileceğinin belirlenmesinde, hukuki işlemlerin varlığının kanıTLanmasına ilişkin genel usul hukuku kurallarının (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288 ve devamındaki hükümler) göz önünde tutulması gerekir.Bunun sonucu olarak ta; herhangi bir hukuki işlem gibi, teslim de anılan hükümdeki seneTLe (yazılı delille) ispat kuralı çerçevesinde, ilişkin bulunduğu malın miktar ve değerine göre belirlenmelidir. (Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 1990 5.basım,C:2,S:1534, S:1603, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06/11/2002 gün 2002/13-875 E., 2002/885 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.)

“Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebi ile yapılan icra takibine itirazın iptali talebinden ibarettir.

Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. davacı yüklenici vekili; müvekkili şirketin, davalı şirkeTLe ticari ilişkisi olduğunu, bu çerçevede, davalı şirkete müvekkili tarafından mal/hizmet verildiğini, ancak bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için (….) Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir. Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır.

Yüklenici üsTLendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ve yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir. Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıTLama borcu da yükleniciye düşmektedir. Bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıTLamak zorundadır.

Davacı yüklenici bedele hak kazanabilmesi için, eseri iş sahibine süresi içerisinde iş sahibinin iş yerinde teslim ettiğini kanıTLamakla yükümlüdür.

Eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. Teslimi kanıTLama yükü davacı yüklenicide olmakla bu teslimin nasıl kanıTLaması gerektiği davanın çözüm noktasını oluşturmaktadır. Eserin teslim edilip edilmediğinin ispatında taraflar ispatın hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm koyabilirler ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabilirler. Böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıTLa bu arada tanıkla dahi ispat edebilir. (YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 2017/526 K. 2017/1199 T. 20.3.2017)

Somut olay bakımından ; asıl ve birleşen dosyalar yönünden; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi olup olmadığı var ise bu sözleşmedeki proje kapsamında işlerin yerine getirilip getirilmediği , davacının davalıdan takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespitinden kaynaklandığı, noktasında olup bilirkişilerce inceleme yapılıp, dava konusu faturalarda yapılan iş ve hizmeTLere ait taraflarca imzalanmış teknik şartname keşif montaj raporu iş telim ve bitirme tutanaklarının tespit edilerek davacı tarafından yüklenilen işlerin ifa edildiği tespit edilmiştir.

... ve bayilerin, yüklenici ...’a vermiş olduğu projelere ilişkin

düzenlendiği, her bir projenin kendi içinde ödeme şarTLarı ve özel şarTLarının karşılıklı

anlaşma sağlanarak ayrı ayrı belirleneceği ifade edilmiş olup, ardından belirtilen bu

sözleşmelerin her biri bakımından hüküm doğurması istenen birtakım ortak

düzenlemelere yer verildiği görülmektedir. Bu itibarla 01.04.2013 tarihli “Servis ve

Montaj Sözleşmesi”, çerçeve sözleşme niteliği taşımaktadır.

Taraflar arasındaki “Servis ve Montaj Sözleşmesi”nin 7.2. maddesi uyarınca işbu

sözleşme 5 yıl süreli olarak akdedilmiştir. Dolayısıyla eldeki uyuşmazlık bakımından

davacının icra takiplerine konu ettiği yüklenicisi olduğu projeler bakımından da söz

konusu sözleşme hükümleri uygulanma alanı bulur.

Çerçeve sözleşme niteliği itibarıyla işbu sözleşme taraflar arasında veya bayilerle

yüklenici arasında ileride kurulacak sözleşmelere temel teşkil etmektedir (BARLAS,

Çerçeve Sözleşme Kavramı ve Çerçeve Sözleşmelerin Özellikleri, Makalelerim, İstanbul,

2008, s. 90-91). Dolayısıyla eldeki uyuşmazlık bakımından davacının icra takiplerine

konu ettiği yüklenicisi olduğu projeler bakımından alacaklarının kaynağı da bu çerçeve

sözleşme değil, her bir iş bakımından akdedilen birbirinden bağımsız eser

sözleşmeleridir.

Somut taleplerde davacının davalılar ile aralarında takip konusu borcu doğuran geçerli

sözleşmelerin varlığını ispat etmesi gerekir. Bu hukukî işlemlerin

HMK m. 200 uyarınca seneTLe ispat edilmesi zorunludur. Dosya kapsamında daha evvel

sunulan bilirkişi raporlarında ve işbu raporun önceki bölümlerinde yer verilen

incelemeler doğrultusunda yapılan iş ve hizmeTLere ait taraflarca imzalanmış sözleşme

bulunmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki e-posta yazışmaları bir sözleşmenin

varlığına işaret ediyor olmakla birlikte, çoğunlukla irade uyuşmasının kapsamının tam

olarak belirli olmamasından kaynaklanan sorunlara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu

noktada Savcılık soruşturmasına da konu olan çalışan beyanları ve sonuç olarak taraflar arasında 05.04.2017

tarihinde bir toplantı gerçekleştirildiği, akabinde gönderilen e-posta içerikleri

incelendiğinde de, uyuşmazlık konusu hakkında iradelerinin örtüştüğünü gösteren, belki

de TBK m. 133 anlamında yenileme (tecdit) olarak nitelendirilebilecek bir metin

üzerinde irade uyuşması da sağlanamadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan Davacı ile davalı ... arasında akdedilen

bir sözleşme de dosya kapsamında sunulmuş olmamakla birlikte, diğer davalı ile

arasındaki 17.03.2016 tarihli Protokol’de açıkça ...’ın ...’ın alt taşeronu

olarak yaptığı işlerin bedelini ...’ye

fatura edeceği belirtilmiştir. Bu bakımdan “.... San. Tic.

Ltd. Şti.’nin .... San. A.Ş.’den ödeme almasından itibaren 2 iş günü

içerisinde” denilerek belirsiz vade kararlaştırılmıştır; zira 17.03.2016 tarihli protokol

imzalanırken borçlu ..., .... San. A.Ş.’den ne zaman ödeme alacağını bilmemektedir. Hatta borcun doğumu,

protokolün 6. maddesi uyarınca “Herhangi bir sebepten ötürü projenin devam etmemesi,

projede yaşanan aksaklıklar ya da ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin projeden

çekilmesi, vb. durumlar nedeni ile ... San. A.Ş.’den ödeme alınamaması

halinde ... tarafından ... Mak.

san. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’a

herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.” ifadeleri kullanılarak, .... San.

A.Ş.’den ödeme alınması koşuluna bağlanmıştır.

Taraflar arasındaki “Servis ve Montaj Sözleşmesi”nin ‘Ödeme Koşulları’ başlıklı 3.2.

maddesine göre, “Yüklenici, iş veya emtia(lar) nın tesliminden sonra İş Sahibine ya da

bayiye kesecek olduğu faturaları önceden bildirip iş sahibinden teyid aldıktan sonra,

yüklenici işveren ve bayilerin belirlemiş olduğu isim ve formatta istedikleri şekilde

faturayı düzenleyecektir.” Şu halde 17.03.2016 tarihli Protokol, ... tarafından .... San. Tic. Ltd. Şti.’ye ...’ın belirlediği çerçevede

fatura düzenlenmesine imkân tanıdığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca değildir. ) “Servis ve Montaj Sözleşmesi”nin 1.2. maddesinde ...’ın garantör olduğu hükmüne

yer verildiği, bu ifade taraflar arasında bir garanti sözleşmesi olabileceği ihtimalini akla

getirse de, bu ifadeden kastedilenin ne olduğunun, aslında sözleşmenin 5.4. maddesinde

belirtildiği, şu halde ...’ın, davacının akdettiği her sözleşmede iş bedelinin borçlu

tarafından ödenmemesi halinde kendisi tarafından ödeneceğini garanti etmesi gibi bir

yükümlülük altına girdiğinden söz etmenin mümkün olmadığı, ... ile davacının alt

taşeronluk ilişkisi içerisinde olduğu hallerde, zaten sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği kural

olarak doğrudan aralarında iş bedelini ödeme borcu bulunduğu,

Davalı ... ile davacının, davalı ... San.

Tic. Ltd. Şti. ile ilişkisinde olduğu gibi alt taşeronluk ilişkisi içerisinde olduğu hallerde,

zaten sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği kural olarak davacı ile davalı ...

arasında iş bedelini ödeme borcu bulunmaktadır; bunun çerçeve sözleşmedeki

garantörlük sıfatı ile bir ilgisi olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak dosyaya yansıya belge ve kayıTLardan

... ile yapılan sözleşmeye göre, yapılan tüm işlerin çelik konstrüksiyon ve mekanik

montaj uygulamasının Davacı tarafından elektrik, elektronik, yazılım ve ana mühendislik

hesaplamaları uygulamalar ... ve müşteriye ait olduğu anlaşılmaktadır. Yine sözleşme

gereği, davacının üsTLendiği işin tamamlanmasıyla çelik konstrüksiyon ve mekanik montaj

raporları düzenlenerek, ....a bildirildiği ve bunun üzerine ... tarafından sistemin

devreye alındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, aslında buradaki taraflar arasındaki sözleşme

gereği yapılan işin montaj raporu göndermesi işin tamamlandığını/yapıldığını gelen ek rapor yerinde yapılan keşiflerle anlaşılmıştır.

Asıl dava yönünden; Sayılı dosyası yönünden;

Dava konusu; .... tarafından davalıya ... projesi kapsamında imzalanan

sözleşme ile tüm hizmet ve ürünlerin teslimi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki

neticesinde davacının davalıdan 40.981,50 USD +KDV üzerinden Çatalca ... Noterliği ...

Yevmiye ve 07.06.2017 tarihli ihtarname sonrasında 48.358,17 USD+9,40 USD işlemiş faiz

karşılığı 170.220,76 TL asıl alacak + 33,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.253,85 TL

alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu

borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı görülmektedir.

(İcra Dosyası İstanbul ... .İcra Müdürlüğü ... E.)

Davacı ... Ticaret -... ile .... Şirketi arasında, servis ve

montaj işleri için 01.04.2013 Tarihli çerçeve sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre,

Ticaret ...’ın yüklendiği iş ve/veya emtiaların tesliminden sonra İş sahibine yada bayiye

düzenleyeceği faturalar için öncelikle onay alması gerektiği işveren veya bayilerin belirleyeceği

formatta fatura keseceği ve ... Şirketinden başkaca firmalar ile çalışmaması gerektiği yer

almaktadır.

Dosyaya sunulan 10.05.2017 ve 07.06.2017 Tarihli e-postalar ile ...- ... ve

.... Şirketi yetkilisi .... arasında yapılan yazışmada ... projesinde

faturalandırılmayan tonaj olarak ifade edilen 40.981,50 USD +KDV Bedelin tahsili talep edilmişSONUÇ OLARAK, davacı tarafından sunulan belgeler çerçevesinde, ....

Ticaret ... arasında 07.07.2014 tarihli sözleşme no:.... sözleşmesi ile

...’ın yüklenicisi olduğu ... San.ve Tic.Ltd.Şti Şantiyesinin borulama ve

montajı ile ... filtrelerinin montajını gerçekleştirdiği ve tamamlandığı, sunulan

montaj raporları, malzeme listesi tabloları ve e mail yazışmalarından anlaşılmıştır.

Dava dosyasında Hakediş raporları bulunmamaktadır. Dolaysıyla gerçekleşen işin bedelinin

buradan tespit edilmesi mümkün olmamıştır. Ayrıca sözleşmede de işin toplam bedeli

belirtilmemiştir. Ancak, ... tarafından 17.06.2016 tarihinde onaylanmış olan MES

EK19: VE MES EK18’DEKİ 2014 Ocak 2015 Aralık tarihleri arasında Montaj MaliyeTLeri Ve

Kesilmesi Gereken Ek Sipariş Belleri Tablosu incelendiğinde, .... için yapılan iş

maliyeTLeri görülmektedir. Her ne kadar bu tablodan net bir hesaplama yapılması mümkün

olmasa da tamamlanan iş için davacı ... Ticaret’in .... işi için 10.05.2017

tarihinde mail yolu ile ...’a gönderdiği faturalandırılmış 83.314TL+KDV ve

faturalandırılmamış 40.981,5USD+KDV iş bedellerinin uygun olacağı kanaati oluşmuştur.

Ayrıca ikinci ek rapor tespitleri çerçevesinde de bahsedildiği ve teknik bilirkişi tespiTLerinde yer aldığı üzere

“Her ne kadar bu tablodan net bir hesaplama yapılması mümkün olmasa da tamamlanan iş

için davacı ... Ticaret’in .... işi için 10.05.2017 tarihinde mail yolu ile

...’a gönderdiği faturalandırılmış 83.314TL+KDV ve faturalandırılmamış

40.981,5USD+KDV iş bedellerinin uygun olacağı kanaati oluşmuş ve Davacı tarafından yüklenilen işin ifa edildiği tespit edilmiş olup sonuç olarak itelendirilebilecek bir metin üzerinde irade uyuşması da sağlanamadığı, dava konusu

faturalarda yapılan iş ve hizmeTLere ait taraflarca imzalanmış teknik şartname, keşif, montaj

raporu, iş teslim ve bitirme tutanaklarının tespit edilerek davacı tarafından yüklenilen işlerin

ifa edildiğinin tespit edildiği dikkate alınarak davacının asıl dosya yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğü 19.06.2017 tarih ....E.dosyası ile

başlatılan icra takibine konu 40.981,50 USD asıl alacak talebiinin gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte Davacı tarafından,

icra takibine konu alacağa ilişkin bir fatura kesilmediği anlaşıldığından KDV alacağından söz konusu olmamıştır.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas Dosyası yönünden;

Davacının murisi ...'ın ölümüyle mirasçılardan feragatname ile firmayı teslim aldığını, Davacının murisi ... ile borçlu arasında 14.03.2018 tarihinde çeşiTLi projelerden doğan cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla aşağıda listelenen toplam 253.953,93 TL bedelli takip başlatıldığı, Davalının takiplere itirazı ile durdurulduğu, söz konusu ... E.sayılı itirazın İptali davasının ikame edildiği görülmüştür. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde seri olarak Alacağın Kaynağı Talep Edilen Tutar(TL) E-posta eklerinde Tarafların teyidi bulunan tutarlar İstanbul ... İcra E-posta eklerinde Tarafların teyidi bulunan Alacağın Kaynağı Talep Edilen Tutar (TL) Müdürlüğü Dosya No tutarlar

... E. ... 10.095,33

... E. .... 21.758,18

... E. ... 9.677,75 8.197,59

... E. .... 11.751,61

... (...)Kanal ... E. 1.408,33 Montaj

...E. .... 42.365,34

... E. ... 35.538,75 3

... E. ... 46.684,79

... E. ... 38.578,39

... E. .... 34.095,46 Genel Toplam 251.953,93 TL talep edilmiştir. Davacı ... Ticaret -...

ile ... Şirketi arasında, servis ve montaj işleri için 01.04.2013 Tarihli çerçeve

sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre, ...’ın yüklendiği iş ve/veya

emtiaların tesliminden sonra İş sahibine yada bayiye düzenleyeceği faturalar için öncelikle onay

alması gerektiği işveren veya bayilerin belirleyeceği formatta fatura keseceği ve ...

Şirketinden başkaca firmalar ile çalışmaması gerektiği yer almaktadır. Davacı tarafından icra takibine geçilen tutarlar ile e-posta yazışmalarında yer alan

bedelleri arasında toplam 37.057,64 TL fark bulunduğu bu farkın kaynağının Davacı

tarafından icra takibine konu edilen tutarlara fatura düzenlenmiş gibi KDV tutarlarının

eklenmesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Dosya montaj raporlarının ibraz edildiği görülmüştür,

Taraflar arasında geçen e-posta yazışmalarında; Davacı tarafından ...

Şirketi yetkilileri ..,... ve .... Aşağıda listelenen

projelere ilişkin tutarlar e-posta ile gönderildiği, Dosyaya ibraz edilen belgelerden tespit

edildiği üzere listelenen projelere ilişkin ... tarafından teyit edilerek kaşelenerek

imza edildiği ancak faturalandırılması konusunda mutabık kalınmadığı görülmüştür.

Gelen ikinci ek rapor ve sunulan deliler kapsamında Davacı tarfından, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Dosyası kapsamında

yukarıda icra takibi olan 10 adet işle ile ilgili olarak montaj raporlarını ve yazışma evraklarını

... (...), ... (...), ... (...),... (...),... (...), ...

(...),... (...), ..(...), ... (...), .. (...) sunmuştur.

Bu eklerde sunulan montaj raporları ve yazışma ekleri incelendiğinde, burada filtreleme

sistemlerinin borulama ve montaj işçiliklerini kapsadığı, sunulan maliyet hesap tabloları ve

montaj raporları ile işin tamamlanmış olduğunun anlaşıldığı ve tamamlanan iş bedelinin

sunulan maliyet hesap tabloları ve ... tarfından imzalı ve onaylı olan maliyet tabloları

değerlendirildiğinde yukarıdaki tabloda olduğu şeklinde iş bedelinin 253.953,93 TL olduğu

kanaati oluşmuş ve iş bedelinin 251.953,93 TL olduğu kanaati oluşmuştur. “denmek suretiyle Davacı tarafından

yüklenilen işin ifa edildiği tespit edilmiş olup Sayın Mahkemece Davacı alacağının kabulü

halinde 14.03.2018 tarihinde başlatılan icra takibine konu 214.896,29 TL (KDV Dahil Olmayan

Asıl Alacak Tutarı) asıl alacak takibinin kabulu gerektiği anlaşılmıştır.İşlemiş faiz talep

edilmediği için hesaplanmamıştır.

Bununla birlikte Kök ve ek raporlarımızda ayrıntıları ile yer verildiği üzere Davacı tarafından,

icra takibine konu alacağa ilişkin bir fatura kesilmediği anlaşıldığından KDV alacağından söz

etmek mümkün olmamıştır

Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, Dosyası yönünden ; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/06/2017 tarihinde 93.013,50TL Esas Alacak +105,39 ihtar masrafı ve 53,51 TL İşlenmiş faiz olmak üzere toplam 93.172,40 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin Bila tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili vasıtasıyla borcun tamamına, fer ‘ilerine ve icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.

Sözleşmenin Madde 3.2 Ödeme Koşulları maddesinde “Yüklenici iş veya emtia(lar)nın tesliminden sonra İş

sahibine ya da bayiye kesecek olduğu faturaları önceden bildirip iş sahibinden teyit alındıktan

sonra yüklenici, işveren ve bayilerin belirlemiş olduğu isim ve formatta istedikleri şekilde

faturayı düzenleyeceklerdir”

Madde 4.8 ... gizlilik sözleşmesi gereği ... Ürünlerini taklit etmeyecek

... Bilgisi dışında başka müşterilere satmayacak ayrıca ... Bayilerinden başka

müşterilere servis ve montaj hizmeti vermeyecektir.

Madde 5.4 Yüklenici yukarıda belirtilen sorumlulukları ve 4.8 maddede yer alan taahhüTLer

gereği gizlilik anlaşmasına uyması dahilinde başka firmalara çalışmayacak olduğundan

işveren(... -garantör)Yükleniciye (... a) iş veremediği gün ve aylarda işçi maaş

ve genele giderleri garantör ... tarafından karşılanacaktır.

... Ticaret -... tarafından 13.06.2016 Tarihli 78.825,00 TL +KDV olmak üzere

toplam 93.013,50 TL Teklif verildiği, teklifin ... tarafından onaylandığı, Teklif

içeriğinde firma adının .... Plastik olduğu ve Uygulama adresinin Çatalca Büyükçekmece

olduğu, dosya mündericatından görülmüştür. Dosya mündericatı e-posta yazışmalarında; ... Şirketi tarafından, .... Ticaret’in

yaptığı işlerin faturalandırılmasını kabul etmediği, aralarında bu projeye ilişkin yazılı bir

anlaşma olmadığı ve yapılan işlerin .... A.Ş.’ye faturalandırılması gerektiği şeklinde

yazışmaların yer aldığı görülmüştür. Ancak yapılan yazışmaların her ne kadar ....

ile ilgili olarak yazıldığı görülmüş ise de mail adresi olarak .... e-

posta adreslerinden yapıldığı görülmüştür. (.... Makina ... ve ....’ın ortağı

olduğu ve ... ile ticari ilişkisi olan diğer bir firmadır)

İkinci Ek Rapor incelemeleri çerçevesinde; Teknik Bilirkişi tarafından yapılan

tespiTLerde yer aldığı üzere; “…. montaj raporu (25.07.2016) ve yazışma ekleri incelendiğinde,

işyerinde çelik boru borulama ve ateks damperleri montajlarının yapılarak elektrik bağlantıları

ile devreye alındığı ve çalışır vaziyet teslim edildiğinin yazılmış olduğu görülmüş olmasının

yanında Tedarik iş talep formları ve sevk irsaliyesi ile işin tamamlanmış olduğunun anlaşıldığı

ve tamamlanan iş bedelinin Davacının murisi ... tarafından düzenlenen 13/06/2016

tarihli toplam KDV hariç 78.825.,00 TL +KDV tutarındaki fiyat teklifinin ... tarafından

onaylandığı ( Teklif içeriğinde firma adının ..... Plastik olduğu ve Uygulama adresinin

Çatalca Büyükçekmece olduğu, dosya mündericatından anlaşıldığı) anlaşıldığından iş bedelinin

toplam KDV hariç 78.825.,00 TL bedelli tutarında olduğu kanaati oluşmuştur.” denmek

suretiyle Davacı tarafından yüklenilen işin ifa edildiği tespit edilmiş olup Sayın Mahkemece

Davacı alacağının kabulü halinde 19.06.2017 tarihinde başlatılan icra takibine konu 78.825,00

TL (KDV Dahil Olmayan Asıl Alacak Tutarı) asıl alacak takibinin kabulu gerektiği anlaşılmıştır.

Gelen belgeler ve ek raporla da tespit edildiği üzere ;Dava Konusu .... Plastik

Kauçuk San. Tic.A.Ş.(Alıcı) -.... A.Ş.(Satıcı) ve ... Makine(....) şirkeTLeri

arasında akdedilen sözleşmeye istinaden ... Ticaret tarafından 13.06.2016 tarihli KDV Dahil

93.013,50 TL bedelli (KDV hariç 78.825.,00 TL +KDV tutarındaki) Montaj işleri teklifinin

... Şirketine verildiği ve teklifin onaylandığı dosya mündericatından tespit edilmiştir,

Davacı ... Ticaret -... ile ... Şirketi arasında, servis ve montaj işleri için

01.04.2013 Tarihli çerçeve sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre, ....ın yüklendiği iş ve/veya emtiaların tesliminden sonra İş sahibine yada bayiye düzenleyeceği

faturalar için öncelikle onay alması gerektiği işveren veya bayilerin belirleyeceği formatta fatura

keseceği ve ... Şirketinden başkaca firmalar ile çalışmaması gerektiği yer almaktadır.

DAVACI TARAFINDAN, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Dosyası

kapsamında olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı takip dosyasında konu olan

... San. Tic.A.Ş.(Alıcı) -...A.Ş.(Satıcı)ve ... Makine(Garantör)

şirkeTLeri arasında akdedilen Satış /Tedarik/Montaj ve kurulum ile Bakım ve Teknik Servis

hizmeTLerini içeren işle ile ilgili olarak EK .TL1 SUNMUŞTUR.

EK .TL1 ‘DE OLAN montaj raporu (25.07.2016) ve yazışma ekleri incelendiğinde, işyerinde

çelik boru borulama ve ateks damperleri montajlarının yapılarak elektrik bağlantıları ile devreye

alındığı ve çalışır vaziyet teslim edildiğinin yazılmış olduğu görülmüş olmasının yanında

Tedarik iş talep formları ve sevk irsaliyesi ile işin tamamlanmış olduğunun anlaşıldığı ve

tamamlanan iş bedelinin Davacının murisi ... tarafından düzenlenen 13/06/2016 tarihli

toplam KDV hariç 78.825.,00 TL +KDV tutarındaki fiyat teklifinin ... tarafından

onaylandığı ( Teklif içeriğinde firma adının .... Plastik olduğu ve Uygulama adresinin Çatalca

Büyükçekmece olduğu, dosya mündericatından anlaşıldığı) anlaşıldığından iş bedelinin toplam

KDV hariç 78.825.,00 TL +KDV (KDV Dahil 93.013,50 TL ) bedelli tutarında takipte alacaklı kanaatine varılmıştır.

Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas, sayılı dosyası yönünden ; Davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 19/06/2017tarihinde 305.436,09 TL Esas Alacak

+116,91 TL ihtar masrafı ve 356,34 TL İşlenmiş faiz olmak üzere toplam 305.909,34 TL ilamsız

icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin bila tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu

vekili vasıtasıyla borcun tamamına, fer ‘ilerine ve icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.

Dava Konusu, 258.8444,58 TL+ KDV bedelli ibraz edilen faturalar incelenmiş, tarafların

ticari defterlerinde karşılıklı mutabık olarak kaydedildiği görülmüştür.

İncelenen Faturalara ait sevk irsaliyeleri ve faturalar üzerinde teslim eden teslim alan

bölümlerinin imzasız ve boş olduğu görülmüş, fatura muhteviyatı emtia ve hizmetin teslimine

dair bir delil yer almamaktadır.

Ancak; İkinci Ek rapor tespiTLerinde de Teknik Bilirkişi tarafından beyan edildiği üzere dava

konusu, 258.844,58TL+KDV bedelli ibraz edilen faturaların teknik içeriği belli olmadığından ve

ayrıca yapılan işlerin teslimi ve iş bitirme rapor/tutanak olmadığından teknik değerlendirilmesi

mümkün olmadığı için mali tespit ve hesaplamalara dahil edilmediği görülmüştür.

Birleşen .... E. Sayılı dosyasında kapsamında dava konusu, 258.844,58TL+KDV bedelli ibraz edilen faturaların teknik içeriği belli olmadığından ve ayrıca yapılan işlerin teslimi ve iş bitirme rapor/tutanak olmadığından teknik değerlendirilmesi mümkün olmadığından ispat yükü alacaklıda olup takipteki alacak ispat edilemediğinden bu dosya yönünden davanın reddine şarTLarı oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas yönünden; İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas İcra Takip konusu 80.793,97 Euro Asıl alacak + 15,71 Euro İşlemiş Faiz Olmak üzere Toplam 80.809,68 Euro ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin bila tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili vasıtasıyla borcun tamamına, fer ‘ilerine ve icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.

Uyuşmazlık konusunun ; Dava konusu ... Projesi kapsamında, ... Ticaret -...

tarafından proforma fatura içeriği + ilave ek işler bedeli olan 311.332,97 Euro + KDV bedel

karşılığı eksiksiz teslim edilen hizmet ve ürünlere ilişkin tahsilatın, Davalılar tarafından eksik

karşılandığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.Uyuşmazlığa ilişkin tespitler aşağıda yer

almaktadır;

Dosya münderecatında yer alan ... Ticaret -... tarafından ... Endüstriyel’e

düzenlenen Proforma faturada teslim edilecek mal ve hizmeTLerin bedeli 297.871,00 Euro +KDV

olmak üzere 351.487,78 Euro olarak yer aldığı ve ... Makine Şirketi yetkilileri ile

yapılan e-posta yazışmalarda söz konusu proformanın da yer aldığı görülmüştür.

Bununla birlikte 351.487,78 Euro bedelli Dava konusu proformanın fatura nevi itibarı ile

tarafların ticari kayıTLarda yer almadığı tespit edilmiştir.

... Makine tarafından düzenlenen 30.11.2015 Tarihli ... Çalışma protokolü

belgesinde Projenin imalatçı ve montör firmasının ... Ticaret olarak yetkilendirilmiştir.

İncelenen; ... Endüstri ve ... Şirketi arasında akdedilen 17.03.2016 tarihli

protokolde söz konusu protokol maddelerine göre ... Makinenin alt Taşeronu sıfatı ile

... Ticaret -... firmasının yaptığı işlerin bedelini .... Endüstriyel Şirketi’ne fatura

edeceği, ... Ticaret’in işbu sözleşmede hak edeceği toplam bedelin 250.085,00 Euro

+59.079,00 TL (KDV Hariç)olacağı ve bu bedelin 124.776,00 Euro tutarının ... Ticaret’e

ödendiği belirtilmiş, ancak ... Ticaret-... tarafından söz konusu protokol imza

edilmemiştir.

Dosya mündericatı ve e-posta yazışmalarından anlaşıldığı üzere ... Endüstri ve ...

Ticaret arasında bir sözleşme bulunmadığı ancak 799.345,72 (677.411,63+KDV) TL bedelli

faturaların ... Ticaret tarafından ... Endüstri Şirketine düzenlendiği tespit edilmiştir.

Davacı ... ve .... Ticaret- ... KayıTLarı ile dosya mündericatında yapılan

tespiTLerde 30.06.2017 tarihi itibarı ile Davacı hesaplarında,Davalı hesabının 198.828,63 TL

alacaklı gözüktüğü, 30.06.2017 tarihinden sonra Davacı hesaplarının İşletme Defterine döndüğü

böylece Cari hesapların incelenemediği bununla birlikte Davalıya 12.07.2017 tarih 45003 Sayılı

208.150,63 TL KDV dahil fatura düzenlendiği görülmüş ve Davalıya ilişkin başka bir kayda

rasTLanmamıştır.

Davacı tarafından teslim edilen hizmeTLere ilişkin tüm faturalar .... Endüstriyel firmasına

düzenlenmiştir.

Davalı ... Endüstriyel tarafından dosya münderecatında faturalara ilişkin

herhangi bir itiraz bulunmamaktadır.

Davacı ticari kayıtları ile Davalı ... Endüstriyel firmasının dosyaya mübrez kayıtları

incelenerek Davacının Dava tarihi itibarı ile ticari kayıtlarında (208.150,63-198.828,63 TL=)

9.322,00 TL Alacaklı gözüktüğü bilirkişilerce tespit edilmiştir.

İkinci Ek Rapor incelemeleri çerçevesinde; Heyetimiz Teknik Bilirkişi tarafından yapılan

tespiTLerde yer aldığı üzere; “Sunulan, yazışmalar (EK KA5), Montaj raporu, maliyet tablosu,

proforma fatura, Merkezi Filtrasyon Projesi (EK KA1), tüm tarafların katıldığı 16.04.2017

tarihli Toplantı Tutanağı (EK KA2), 12.07.2017 tarihli fatura (EK KA3) incelendiğinde,

Merkezi Filtrasyon Sisteminin MONTAJ VE KURULUM işini tamamlanmış olduğunun

anlaşıldığı ve tamamlanan iş bedelinin akdedilen17.03.2016 tarihli protokolde söz konusu

protokol maddelerine göre ... Makinenin alt Taşeronu sıfatı ile ... Ticaret-...

firmasının yaptığı işlerin bedelini ... Endüstriyel Şirketi’ne fatura edeceği, ... Ticaret’in işbu

sözleşmede hak edeceği toplam bedelin 250.085,00 Euro+59.079,00TL (KDV Hariç) olacağı ve

ayrıca tüm tarafların katıldığı 16.04.2017 tarihli Toplantı Tutanağı (EK KA2) ile benzer kararın

alındığı anlaşılmış olup böylece yapılan işin bedelin 250.085,00 Euro+59.079,00TL (KDV

Hariç) olduğu kanatine varılmıştır.”denmek suretiyle Davacı tarafından yüklenilen işin ifa

edildiği tespit edilmiştir.Diğer taraftan Teknik Bilirkişi tarafından, Davacının ek ve ilave ,işler

kapsamında talep ettiği 13.332,97 Euro +KDV işin bedeline eklenmemiştir.

Dolayısı ile Ek rapor tespiTLeri ile birleştirilerek, yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde

Sayın Mahkemece Davacı alacağının kabulü halinde; Davacı asıl alacağının ek rapor hesaplamalarında tespit edildiği üzere 9.322,00 TL olduğu görülmüş ve davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin takipteki alacak yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda anılan sebeplerle asıl ve birleşen davalar bakımından davanın kısmen kabulü ile; davalının davalının istanbul ... icra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 40.990,90 usd alacak yönünden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takipteki faiz oranı talebi aşılmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesi uyarınca devlet bankalarının usd ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin şarTLarın oluşmaması sebebiyle reddine,

mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul ... asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası yönünden;-davanın kısmen kabulü ile; -davalının istanbul ... icra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 78.825,00 TL ana para, 53,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.878,51 TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizi uygulanmasına, -davacının icra inkar tazminatı talebinin şartların oluşmaması sebebiyle reddine, istanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas Sayılı Dosyası Yönünden; davanın reddine, mahkememiz dosyası ile birleştirilen istanbul ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı Dosyası Yönünden; davanın kısmen kabulü ile; davalıların istanbul.... icra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.322,00 TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizi uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartların oluşmaması sebebiyle reddine, mahkememiz dosyası ile birleştirilen bakırköy ... asliye ticaret mahkemesinin ...esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile;

davalının istanbul ... icra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 8.551,62 TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına, davanın kısmen kabulü ile; davalının istanbul .... icra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 18.431,06 TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına , davanın kısmen kabulü ile;

davalının istanbul .... icra müdürlüğü... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 8.197,59 TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına davanın kısmen kabulü ile; davalının istanbul ... icra müdürlüğü ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.954,63 TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına , davanın kısmen kabulü ile;

davalının istanbul .... icra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.192,98 TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına davanın kısmen kabulü ile; davalının istanbul .... icra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 35.887,11 TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına davanın kısmen kabulü ile;

davalının istanbul .... icra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 30.104,39 TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına davanın kısmen kabulü ile; davalının istanbul ... icra müdürlüğü ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 39.546,05 TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına davanın kısmen kabulü ile;

davalının istanbul .... icra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 32.679,23 TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına davanın kısmen kabulü ile; davalının istanbul .... icra müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 30.351,63 TL alacak yönünden devamına, icra dosyalarına ilişkin davacının asıl ve birleşen dosyalardaki icra inkar tazminatı talepleri bakımında ise;

İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur.

Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Somut olayda; dava konusu alacağın olup olmadığı veya miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanabilecek olduğundan dava konusu alacak likit değildir. Dolayısıyla itirazın iptali halinde alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için gerek uygulamada, gerekse öğretide öngörülen alacaktaki “likit” yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulu somut olayda gerçekleşmemiştir.

Hal böyle olunca kabul etmemekle beraber takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının yasal koşulları somut olayımızda bulunmadığında reddine, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M: Yukarıda

Açıklanan Nedenlerle;

1-Asıl Dava Yönünden; (Yetkisizlik Kararı Öncesi İstanbul ... ATM .... Esas)

Davanın Kısmen KABULÜ ile;

-Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 40.990,90 USD alacak yönünden DEVAMINA,

-Hüküm altına alınan asıl alacağa takipteki faiz oranı talebi aşılmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartların oluşmaması sebebiyle reddine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.856,31-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.055,28-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.801,03-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3-Davacı tarafça sarf edilen toplam 2.091,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 11.413,50-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren 9.672,79-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalılar tarafından yapılan toplam 1.449,50-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren 221,06-TL'nin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

7-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 25.965,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

Mahkememiz dosyası (Yetkisizlik Kararı Öncesi İstanbul ... ATM ... Esas) ile birleştirilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden;

-Davanın Kısmen KABULÜ ile;

-Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 78.825,00 TL ana para, 53,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.878,51 TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizi uygulanmasına,

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartların oluşmaması sebebiyle reddine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.388,19-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.125,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.262,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.161,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 229,25-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren 194,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

7-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.293,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

Mahkememiz dosyası (Yetkisizlik Kararı Öncesi İstanbul ...ATM ... Esas) ile birleştirilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.694,62-TL peşin harcın mahsubu ile 3.267,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

5-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,

6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Mahkememiz dosyası (Yetkisizlik Kararı Öncesi İstanbul ... ATM ... Esas) ile birleştirilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası yönünden;

1-Davanın Kısmen KABULÜ ile;

-Davalıların İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 9.322,00 TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizi uygulanmasına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartların oluşmaması sebebiyle reddine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 636,78-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.833,46-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.196,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4-Davacı tarafça sarf edilen toplam 3.869,36-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 6-Davacı tarafından yapılan toplam 268-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren 7,86-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AvukaTLık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.322,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 49.321,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden;

1) Davanın Kısmen KABULÜ ile;

Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 8.551,62 TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına,

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2) Davanın Kısmen KABULÜ ile;

Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 18.431,06 TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3) Davanın Kısmen KABULÜ ile;

Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 8.197,59 TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4) Davanın Kısmen KABULÜ ile;

Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 9.954,63 TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

5) Davanın Kısmen KABULÜ ile;

Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 1.192,98 TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

6) Davanın Kısmen KABULÜ ile;

Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 35.887,11 TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

7) Davanın Kısmen KABULÜ ile;

Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 30.104,39 TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

8) Davanın Kısmen KABULÜ ile;

Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 39.546,05 TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

9) Davanın Kısmen KABULÜ ile;

Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 32.679,23 TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

10) Davanın Kısmen KABULÜ ile;

Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 30.351,63 TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizinin uygulanmasına,

-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

11-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 14.679,56-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.042,98-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.636,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

12-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 6.600-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 5.629,30-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 970,70-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

13-Davacı tarafça sarf edilen toplam 3.087,38-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

14-Davacı tarafından yapılan ( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 73-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren 62,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 15-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

16-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 34.383,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

17-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza