Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/456 K.2021/1104

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili davacı banka arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesiyle davalı adına kredi açılmış olduğunu ve kullandırıldığını. Müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar dosya borçlusunun asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğinden kredisinin kapandığını ve hesabın kat edildiğini; ihtarnamenin tebliğinden sonra da ödeme yapılmadığını. Bu nedenle borçlu hakkında Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durduğunu; itirazdan sonra yapılan 29.06.2020 tarihli Arabuluculuk görüşmesinden de sonuç çıkmadığını. Fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla. Davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borca yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına alacağın işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine, davalı itirazında açıkça kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesiyle davalıya kredi kullandırıldığını, müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, borçlunun buna rağmen asgari tutarı dahi ödemediğini ve kredisinin kapandığını, ihtarname tebliğinden sonra da herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazdan sonra yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de borçlu ile anlaşılamadığını, borçlunun borca yönelik itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, işlemiş faizleriyle birlikte ödenmesine, kötü niyetli olan itirazın takip konusu olan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen dosya yönünden cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin bankadan kredi kullandığı hususunun doğru olduğunu, ancak kredi nedeniyle talep edilen tutarın fahiş olduğunu; gerek takip öncesi talep edilen faizin, gerekse faiz miktarının hatalı olduğunu; sözleşmenin davalıya ibraz edilmediğinden kredinin bireysel mi ticari kredi mi olduğunun bilinmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl ve birleşen dosyada bankacılık işlemlerinden kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı davasıdır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 03/08/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi, 04/03/2013 tarihli ticari kart sözleşmesi, temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi, ihtarname suretleri ve ödeme planları dosyaya ibraz edilmiştir.

Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklının ...bank A.Ş., borçlunun ..., borç miktarının 38.092,60-TL asıl alacak, 626,76-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 31,34-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 262,32-TL işlemiş gecikme faizi ve 13,11-TL BSMV olmak üzere toplam 39.026,13-TL olduğu, borçlunun 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve İcra Müdürlüğünün durdurma kararı verdiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, bu nedenle iş bu itirazın iptali davasının yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklının ...bank A.Ş., borçlunun ..., borç miktarının 16.555,31-TL asıl alacak, 167,14-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 8,36-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 74,48-TL işlemiş gecikme faizi ve 3,72-TL BSMV olmak üzere toplam 16.809,01-TL olduğu, borçlunun 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve İcra Müdürlüğünün durdurma kararı verdiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, bu nedenle iş bu itirazın iptali davasının yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı takip dosyaları incelenmek suretiyle davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere banka/finans konularında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; " Davacı ile davalı arasında 24/03/2009 tarihinde .... nolu Genel Kredi Sözleşmesi, daha sonra GKS'ne bağlı Temel Bankacılık Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalanarak davalıya 75.000-TL limitli İşletme Kart tahsis edildiği,

davacı banka tarafından davalıya işletme kart dahilinde 14/09/2018 tarihinde ... nolu aylık %2.71 faiz oranından, 36 ay vadeli, aylık 1.946,80-TL taksit ödemeli 43.500-TL.

19/07/2018 tarihinde ise aylık %2.11 faiz oranından, 24 ay vadeli, ... nolu, aylık 1.354,26-TL taksit ödemeli 25.000-TL tutarlı kredilerin kullandırıldığı; .... nolu kredinin en son 15/04/2019 tarihli 7. Taksitinin; ... nolu kredinin en son 20/05/2019 nolu 10. Taksitinin ödendiği, kalan taksitlerin ise ödenmediği; davacı banka tarafından davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmediği, birleşen dosya yönünden .... nolu krediye ait borç tutarının 16.149,17-TL olduğu, davacı banka tarafından ise Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 16.555,31-TL olarak talep edildiği,

asıl dosyada ise alacağın 39.248,78-TL olarak hesaplandığı, davacı banka tarafından ise Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile tespit edilen miktardan daha düşük 39.026,13-TL talep edildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... ve ...

Sayılı takip dosyası ve 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında ilk olarak 24/03/2019 tarihinde ... nolu Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye istinaden Temel Bankacılık Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalanarak davalıya 75.000-TL limitli İşletme Kart tahsis edildiği, davacı banka tarafından davalıya işletme kart dahilinde 14/09/2018 tarihinde ... nolu aylık %2.71 faiz oranından, 36 ay vadeli, aylık 1.946,80-TL taksit ödemeli 43.500-TL.

19/07/2018 tarihinde ise aylık %2.11 faiz oranından, 24 ay vadeli, ... nolu, aylık 1.354,26-TL taksit ödemeli 25.000-TL tutarlı kredilerin kullandırıldığı; ... nolu kredinin en son 15/04/2019 tarihli 7. Taksitinin; ... nolu kredinin en son 20/05/2019 nolu 10. Taksitinin ödendiği, kalan taksitlerin ise ödenmediği; bu nedenle kredi borçlarının kat edilerek davacı banka tarafından kredi borçlusu davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... ve ...

Esas Sayılı takip dosyaları ile icra takibine girişildiği, davalının borca itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, asıl dosya yönünden davalının takip tarihi itibariyle Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu ... nolu krediye ait toplam 39.248,78-TL borcu olduğu ve borcun ödenmediği, alacağın belirli olması sebebi ile haksız olarak takibe itiraz eden davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu olacağı değerlendirilmiş ve davanın davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak kabulüne; birleşen dosya yönünden davalının takip tarihi itibariyle Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu ... nolu krediye ait 16.149,17-TL asıl alacak, 113,58-TL işlemiş faiz, 5,68-TL BSMV, 74,48-TL işlemiş gecikme faizi ( takip talebindeki miktar yönünden davacı talebiyle bağlı kalınarak )ve 3,72-TL BSMV ( takip talebindeki miktar yönünden davacı talebiyle bağlı kalınarak ) olmak üzere toplam 16.346,63-TL borcu olduğu ve borcun ödenmediği, alacağın belirli olması sebebi ile haksız olarak takibe itiraz eden davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu olacağı değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davanın KABULÜ ile;

Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,

Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'sine tekabül eden (7.618,52-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gerekli 2.666,35-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 471,42-TL peşin harç, 195,17-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.999,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 471,42-TL peşin harç, 195,17-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 73,50-TL posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.494,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.855,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

B- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN

2020/458 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 16.149,17-TL asıl alacak, 113,58-TL kat öncesi işlemiş faiz, 5,68-TL BSMV, 74,48-TL akdi faiz, 3,72-TL BSMV olmak üzere toplam 16.346,63-TL üzerinden takipteki koşullar üzerinden DEVAMINA,

Hüküm altına alınan itirazlı asıl alacak üzerinden takdir olunan %20 (3.229,83-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Alınması gerekli 1.116,63-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 203,01-TL peşin harç, 84,05-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 829,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.280,40-TL'sinin davalıdan 39,60-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 203,01-TL peşin harç, 84,05-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 24,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 365,96-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 355,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 462,38-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021 Katip .... ¸e-imza

Hakim ... · ¸e-imza