Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/500 K.2022/100

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı ..... arasında, Büyükçekmece .... Noterliği 22/01/2018 Tarih, ... yevmiye nolu Taşımacılık Kartı Sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının, ..... plaka sayılı, ...

Taşımacılık Kart Nolu Servis Taşımacılığı Kartını, noterde 2.000 TL bedel beyan ederek, müvekkiline devrettiğini, ayrıca davalının servis taşımacılığı kartını, müvekkili adına kayıt ve tesciline rıza ve muvafakatinin bulunduğunu beyan ettiğini, davalı tarafın, söz konusu sözleşmeyi imzaladıktan sonra,

davaya konu servis taşımacılığı kartlarının fiyatları yükseldiği için ,dava dışı 3.kişi ile aynı sözleşmeyi noterde tekrar yaptığını ve 3. Kişi servis taşımacılığı kartını kendi adına kayıt ve tescil ettirdiğini, taraflar arasında yapılan 22.01.2018 tarihli Taşımacılık Kartı Sözleşmesi geçerli olduğundan ve davalı tarafın sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediğinden,

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 96 maddesi uyarınca davacının uğradığı müspet zarar ile sorumlu olduğunu, her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK 125. ( eski BK 106. vd. ) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebileceğini, müvekkilinin huzurdaki davada, müspet zararını yani servis taşımacılığı kartının dava tarihi itibariyle rayiç bedelini talep ettiğini, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini,

bu nedenlerle belirsiz olan alacağın ileride bilirkişi raporu ile hesap edilecek rakamlara arttırmak kaydıyla servis taşımacılığı kartının dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin tespit edilerek müvekkilinin uğradığı gerçek ve güncel müspet zarar karşılığının belirlenmesine, şimdilik 2.000-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren avans faizi işletilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taşımacılık Kartı Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce davalıya tebligat yapılamadığından 21/06/2021 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu ara kararı gereğince ilanen tebliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 120.m“(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Yasanın 114/1-g maddesinde ise davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizin 04/10/2021 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı tarihli ara kararı ile taraf teşkilin sağlanması amacıyla tebligat yapılabilmesi için davacı vekiline 3.493,98-TL ilan masrafını mahkeme veznesine yatırmasına dair duruşma zaptının tebliğinden itibaren 1 aylık kesin süre verildiği, tebligatın davacı vekiline 10/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekiline ihtar edilmesine rağmen verilen kesin süre içinde ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla eksik gider avansının verilen süre içerisinde yatırılmaması sebebiyle dava hakkında HMK m. 115 gereğince aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza