Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/546 K.2024/198

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki nedeniyle, müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete 20.000 adet fişe ve 16.000 adet anahtar satıp, teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete ürün satışları ve teslimi yapılmış olmasına rağmen, cari hesap alacağının tahsil edilemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından Silivri İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyasından alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki, "20.000 adet fişe ve 16.000 adet anahtar" ürünlerinin teslimi, ödenmeyen fatura bedelleri ve cari hesap alacağı dahilinde davalı borçlunun borcunun sabit olduğunu, davalı şirket tarafından icra takibine müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek saikiyle usulen ve kötü niyetle itiraz edildiğini, davalı borçlunun Silivri İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkili ile aralarında kurulan sözleşmeye uygun olarak ifada bulunmadığından davacının herhangi bir alacak hakkı doğmadığını, davacının taraf sözleşme kapsamında temerrüde düşmüş olduğunu ancak davacıya çekilen ihtar sonucunda 16.850 adet mal teslim edildiğini, bu malların ise aşağıda açıklanacağı üzere ayıplı mallar olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını, davacı tarafça çekilen ihtarnameye cevap vermediği gibi ihtarnamenin gereğini de yerine getirmediğini, somut olayda sözleşmeye uygun ifada bulunmayan borçlu tarafın, müvekkili değil davacı taraf olduğundan taraflarınca Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış olduğunu, halen yargılamasının devam ettiğini, bu yüzden de müvekkiline karşı başlatılan icra takibine itiraz edilmesinin haksız ve kötüniyetli olmadığı gibi, davacı ... sebepsiz zenginleşmesini önlemeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle bu davada karar verilebilmesi için Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile görülmekte olan davanın istinaf başvuru incelemesinin yapılmasının ve karar verilmesinin beklenmesini, verilecek karar doğrultusunda iş bu davanın reddine karar verilmesini, icra takibini başlatmakta haksız ve kötüniyetli olan davacı/alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı ... yükletilmesini talep etmiştir.

Silivri İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu şirket aleyhine 17.737,60-TL asıl alacak, 6.829,77 -TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 21.567,37 -TL alacağının tahsilinin talep edildiği, asıl alacağa işleyecek % 13,75 ticari faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda davalının yerleşim yeri mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden sunulan bilirkişi Mali Müşavir ...'ın 22/08/2022 tarihli raporunda özetle. Davalı ...

Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketinin 2016 ve 2017 Yılı Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının TTK m. 64/1'e uygun olarak yapıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini takip ve doğruladığı, davalı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin kanuna göre usulüne uygun tutulduğu, davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketinin dava tarihi itibariyle davacı ...

Anonim şirketine (61.737,60-47.000,00) 14.737,76.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı ... AŞ'nin Davalı ... Makina Ltd. Şti.nden 14.737,60.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, dosyanın incelenmesinde; 09/12/2022 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince kararın istinaf edildiği, mahkeme kararının Ankara BAM .... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar numaralı ilamı ile kesin olarak onandığı anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, davacı tarafça ticari ilişki kapsamında yapılansatışın bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Öncelikle davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının kayıtlarına göre ticari ilişkiden dolayı davalının icra takip tarihinde 14.737,76.-TL davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça dosyamız davacısı aleyhine daha evvel Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan dava da ayrıca bekletici mesele yapılmış, bu mahkemeden verilen kararın da kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bekletici mesele yapılan dosyanın incelenmesinde dosyamız davalısının davasının reddedildiği, bekletici mesele yapılan dosyada dosyamız davalısının, dosyamız davacısına borcunun bulunduğu, borç miktarının dosyamızda yapılan tespit ile aynı miktarda olduğu dikkate alındığında usul ekonomisi gereği artık davacı defterlerinin de ayrıca incelenmesine gerek görülmemiştir.

Gelinen aşamada asıl alacak iddiasının davacı tarafça ispat edildiği, işlemiş faize ilişkin davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği, alacağın likit olduğu, reddedilen kısma dair ise davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza