Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/563 K.2020/517

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasında vinç kiralama sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin kiralayan davalı şirketin ise kiracı konumunda olduğunu bu sebeple davalı şirketin müvekkiline vinç kiralaması sebebiyle vinç kira bedeli borcu olduğunu, icra takibinde bahse konu borca dayanak faturayı da sunmuş olmalarına rağmen davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirtmiş olup borçlunun itirazınını iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nın 4. maddesine göre, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı kapsamındadır. HMK.nın 114/1-c maddesi uyarınca da görev dava şartı olup, HMK.nın 115. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartları mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırıp dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacı tarafından davalı şirkete kiralanmış olan aracın kira borcu nedeniyle bakiye kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından, yukarıda belirtilen yasal düzenleme dikkate alındığında, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Bu itibarla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza