Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/606 K.2020/591

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı müflis ... San.ve Tic. Ltd Şti'nden alacaklı olduğunu, müflis şirketten olan alacağı için iflas masasına alacak kaydını yaptırdığını ve bu alacağına istinaden Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ....

İflas sayılı dosyasından İİK.245.maddesi uyarınca dava açmak üzere yetki belgesi aldığını, son mevzuat uyarınca ticari dava açmadan evvel davalı şirket ile arabuluculuk süreci başlatıldığı ancak tüm çabalarına rağmen bir türlü anlaşma sağlanamadığını, müflis şirket ile davalı ... Yapı Kooperatifi arasında 30.12.2013 tarihli .... .... Ada ....

Parsel Sayılı sözleşme olduğunu, davalı tarafın tek taraflı olarak haksız bir şekilde sözleşmeyi fesih ettiğini ve ... şirketinin alacaklarını ödemediği gibi şirketin zarar edip iflasa sürüklenmesine sebep olduğunu, işbu sözleşme gereği müflis ... İnşaat San.ve Tic. Ltd.

Şti’nin davalı kooperatife yapılan imalat dolayısıyla tahakkuk etmiş ve ödenmemiş hak edişleri ve alacaklarının da bulunduğunu beyanla, davanın başında belirtmiş oldukları değeri artırmak üzere, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 60.000,00 TL- müflisin davalıdan olan alacağının ve sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararlarının ve ferilerinin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri oluğunu, dilekçede belirtilen ve dava dilekçesinin davalı müvekkiline tebliğ edildiği adresin, ".... Cad. .... Sk.

No:.... .../..." adresi olduğunu, bu dosyada herhangi bir özel veya kesin yetki kuralı olmadığını, HMK’nun 6. maddesi uyarınca müvekkilinin adresine göre Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Davalı kooperatifin dava dışı müflis ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne borcu olmadığı gibi tam tersine müflis ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nden alacaklı olduğunu, müvekkili davalının 2003 yılında yaptığı sözleşme ile ... ili, .... ilçesi, .... Mahallesi .... ada, .... parselde bulunan "... Sitesi" yapımı işini dava dışı müflis ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihale ettiğini, müteahhitin inşaatı tamamlamadan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2014 tarih, ... Esas, ....

Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin, müflis firmaya ödeme yaptığı halde inşaatı tamamlamadan iflasına karar verildiği için müvekkilinin müflis firmadan alacaklı olduğunu, müvekkili kooperatifin, dava dışı müflis ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı müflis ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğunu, bu hususta Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile iflas masasına kayıt davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememize açılan işbu dava ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı davası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davacı vekilinin bu yönde talebi olduğu, işbu dosya Uyap sistemi üzerinden incelendiğinde, davanın 19/10/2018 tarihinde açıldığı, halen derdest olduğu, duruşmasının 12/10/2020 gününe bırakıldığı, her iki dosyada da tarafların aynı olduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, işbu dava dosyasının İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza