Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/63 K.2020/837

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çanta imalatı alanında hizmet veren bir firma olduğunu, davalıların müvekkiline ......

Hastanesine teslim edilmek üzere ...... ipli büzgülü çanta imal edilmesi hususunda başvurulduğunu, davacı müvekkili ile davalılar arasında gerçekleşen anlaşmaya istinaden sipariş formu düzenlendiğini, 27/07/2018 tarihli sipariş formu ile 30.000 adet ...... ipli büzgülü çantanın müvekkili tarafından imal edilmesi için çanta alım sözleşmesi ve ürün sipariş formunun taraflar arasında imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında işe başlanması için karşı tarafın müvekkiline avans olarak 30.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından imal edilmesi için 30.000 adet çantanın davalı ... tarafından sipariş edildiğini,

sipariş edilen çantaların tesliminin tek seferde yapılma üzere anlaşma sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafın" daha önce başka bir firma tarafından mağdur edildiğini, bu nedenle de ürünleri teslim edeceği hastaneye teslimde oldukça geciktiğini, malları teslim gününden önce üretildikçe parça parça alırsa hastane yönetimine karşı zor durumda kalmayacağını, aksi halde hastanenin kendisi ile yapmış olduğu çanta alım anlaşmasının sonlandırılacağını" belirterek müvekkilini sürekli sıkıştırdığını, davalı tarafların müvekkilinden almış olduğu sevkiyat mallarının hepsini ......

Üniversitenise teslim etmiş olup, teslim edilen mallara ilişkin ödemeler alarak ticari faaliyetlerini yerine getirmiştir.

Davalı tarafın tüm bunlara rağmen kötü niyet içeren şekilde davrandığını, kendisine parçalı sevkiyat yapılmasına rağmen borcunu ifa etmediği yönündeki gerçeğe aykırı beyanı ile müvekkili aleyhine icra yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin icra takibinde belirtilen şekilde böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek, öncelikle müvekkili aleyhine başlatılan Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı icra takibinin mümkünse teminatsız olarak ya da mahkemenin belirleyeceği makul bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket eden davalıya karşı takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile, davacının açtığı davanın hukuki yararı bulunmadığını, çünkü tarafı ve konusu aynı olan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas, ...... Karar 25/09/2019 sayılı dosyanını halen derdest olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin...... sayılı dosya ile henüz kesinleşmediğini, birlikte akdedilen 27/07/2018 tarihli sözleşmede işin tamamının teslim süresinin 20 iş günü olması gerekirken davalın tarafın ürünü (çantayı) teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını bildirerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı borçlunun menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsi geçen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas ve ....... karar sayılı dosyanın incelenmesinde; dava konusunun itirazın iptali davası olup,sebebinin ve taraflarının aynı olduğu,davanın derdest olup istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacının dava açmasında hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması dava şartıdır. Bu durum 6100 sayılı HMK m.114/1-h de düzenlenmiştir. Hukuki yarar davacının sübjektif hakkına hukuki korunmaya değer bir yararın bulunmasını ifade etmektedir. Hukuki yarar davanın açıldığı anda aranır.

6100 sayılı HMK nun 114/1-ı maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen derdest olmaması dava şartı olup, aynı davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas ve ....... karar sayılı dosyasında açılmış olduğu anlaşılmakla, mahkememizce toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK 114/1-ı maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olması nedeniyle koşulları gerçekleşmediğinden davacının tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davalının bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza