Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/710 K.2021/933

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalıfmüfliş şirketten 6 adet çek ve 11 adet fatura karşılığı 218.150,00 TL alacakları olduğunu, sıra cetvelinde 28. sırada kayıtlı olduklarını, alacak taleplerinin reddedildiğini, alacaklarının tamamının kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müflis şirketin 18.09.2019 tarihinde iflas ettiğini, dosyanın ..... esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı şirketin iflas masasına 28. nolu kayıt ile 218.500,00 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, sunulan belgelerin alacağı teşvik edici nitelikte olmaması ve yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle talebin reddedildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu çeklerin ve faturanın alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığını, tarafların BS-BA formları ve sevk irsaliyelerinin incelenmesi gerektiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizin 26/03/2021 tarihli duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının iflas masasının kaydını gerektirir alacağı olup olmadığı ve alacağın varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/06/2021 tarihli raporda; davacı şirketin 2018 2019 yıllarına ait ticari defterlerin e defter olarak tutulduğu ve bilirkişi tarafından incelendiği, davalı şirketin 2018 2019 yılı ticari defterlerinin e defter olarak tutulduğu ve bilirkişi tarafından incelendiği,

davacı ve davalı şirket kayıtlarının 2018 yılından kaynaklı 571,16 TL dışındaki işlem kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve 571,16 TL tutarın davalı müflis şirket tarafından davacı şirkete ödendiği yönünde somut bir belge görülmediğinden davacı şirketin kayıtlarına itibar edilmesi halinde davacı şirketin 18/09/2019 tarihi itibarı ile davalı şirketten 6 adet çek karşılığı 218.150,00 TL alacaklı olduğu,

davalı şirket yetkilisinin davacı şirketin alacaklı olarak talep ettiği 218.150,00 TL yönünden 181.755,40 TL'lik kısmı kabul ettiği, 36.394,60 TL 'lik kısmı için borçlarının olmadığını beyan etiği görülmüş ise de davalı müflis şirket ticari defterlerinde yapılan incelemede davalı tarafından reddedilen 326.394,60 TL'lik kısım için dayanak belge ve herhangi bir işlem kaydı görülemediği, bu nedenlerle davacı şirketin davalı şirketten 18/09/2019 iflas tarihi itibarı ile 6 adet çek karşılığı toplam 218.150,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; 2021/49 İflas sayılı dosyadan müflis ... Et ve Et Mamulleri San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerin adi tasfiye usulünce yürütüldüğü bildirilmiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş, davacı şirketin ve müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişi ... tarafından inceleme yapılarak bilirkişinin 02/06/2021havale tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur.

Yapılan inceleme neticesinde özetle; davacı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında ... kayıt numarası ile kayıt edildiği, alacak taleplerinin reddedildiği, 218.150,00 TL tutarın talep edildiği, yapılan hesaplamalar sonucunda davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği ve yargılamaya konu 6 adet çekten kaynaklı 18.09.2019 tarihi itibariyle 218.150,00 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu görülmüştür.

Gelinen aşamada, bilirkişi raporunda belirtilen 218.150,00 TL miktar kadar taraflar arasındaki çeke dayalı olarak davacının alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davalının borcu olmadığını ya da ödediğini kanuni delillerle ispatlaması gerektiği buna ilişkin herhangi bir delil ileri süremediği dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ....