Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/726 K.2021/88

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında tarafımızca İstanbul .... İcra dairesi ... Esas numaralı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlatıldığını, İcra İflas Kanunu 173.maddesine göre ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı kesin süre olan 5 gün içerisinde icra dairesine itirazda bulunmadığını, başlatılan iflas takibinin kesinleştiğinden işbu davayı açma hakkı doğduğunu belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;iş bu davanın dayanağı takip dosyasında yapılan kesinleştirme işlemleri usule aykırı olarak yapıldığından kesinleşmemiş icra takibine dayalı iflas talebi geçersiz olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça, müvekkili davalı ... İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti.aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... nolu dosyası ile 01.10.2020 tarihinde “kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile.” İcra takibi başlatılmıştır.

Alacaklı olduğunu iddia eden tarafça bu takibin kesinleştiği ileri sürülerek 30.09.2020 tarihinde takibin devamının “kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile yapılması talep edilmiş ve bu talep doğrultusunda 01.10.2020 Tarihinde icra dairesince ödeme emri düzenlenmiş olup müvekkili şirkete tebliğe çıkarıldığını, hukuk dışı elde edilen ve icra takibi konusu bu çekler için istirdat davası ikame olunduğun, huzurdaki iş bu davada istirdat davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca tüm açılan dava sonuçlarının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini,

müvekkili şirket aleyhine yapılan iflas yolu ile takibe gerek bulunmadığını, müvekkilinin ticari faaliyetini sonlandırmadığını, sadece yağmalandığı için ve şirket merkezi başka kişilerce ele geçirildiği için borçlarını ödeyemediğini, hukuki olarak şirket merkezini teslim aldıkları zaman tüm borçlarını ödeyebilecek mal varlığına sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, İİK madde 173.maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemine ilişkindir.

15.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, iflas talebinin İİK'nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilmiş, ilana ilişkin gazetesi nüshası dosyaya gönderilmiştir.

Uyuşmazlığın; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takipte bulunulmuş Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas yolu ile icra takibinin kesinleşip kesinleşmediği davalı şirketin kesinleşmiş ise takibe dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

İTSM'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, davalı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ... İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 03/05/2010 tarihinde kurulduğu, ... Mahallesi ... Bulvarı No:... .../.... adresinde sicilde kayıtlı olduğu, şirket yetkilisinin ... olduğu , şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlular aleyhine toplam 278.423,60 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz, icra takibine itiraz edildiği, yapılan yargılama sonunda davacıların imzaya ve borca itirazının reddine karar verildiği, icra müdürlüğünce 13/10/2020 tarihli tensip zaptı ile İİK.173.maddesi gereği borçlu ... yönünden kanuni süre içerisinde itiraz ve şikayette bulunmadığından takibin kesinleştiğinin karar altına alındığı anlaşılmakla takibin kesinleştiği, güncel kapak hesabının da gönderildiği anlaşılmıştır.

İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine 11/10/2020 tarihinde imzaya ve icra takibine itiraz davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacıların imzaya ve borca itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 10/12/2020 tarihli dilekçesinde; borçlunun kanun maddesine rağmen itirazlarını ve şikayetlerini 11.10.2020 tarihinde İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne (... Esas ) yapmış olup mahkeme yapmış olduğu yargılamada davanın reddine karar verdiğini, itirazların takip yoluna göre İİK'nın 172. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerektiğini, davalının kötü niyetli olarak davayı uzatmaya çalıştığını,

borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz ve şikayette bulunulmadığı için Mahkemenin yargılamayı İİK 173'de belirtilen şekilde yapmak zorunda olduğunu belirterek genel iflas yoluyla yapılan takiplerde şikayetlerin icra hukuk mahkemesine yapılabileceği dolayısyıla sadece genel iflas yoluyla yapılan takiplerde bekletici meselenin mümkün olabileceği fakat Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yoluyla takipte itirazın sadece icra dairesine yapabileceği dolayısıyla Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas yolu ile yapılan takipler sonucunda açılan iflas davasında bekletici mesele müessesinin mümkün olmamasından dolayı davalının bekletici mesele talebinin

reddedilmesine, takibin kesinleşmiş olup borçlu süresi içerisinde itiraz ve şikayette bulunmadığı tensip zaptı ile sabit olduğu ayrıca davalının borcunu ödediğine ilişkin resmi evrak sunulmadığı hususları göz önünde bulundurularak iflas ilanına ve bedelin depo edilmesine ilişkin ara karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Müdürlüğünden gelen güncel kapak hesabına göre; İİK.nun 158.maddesine göre 278.424,60- TL asıl alacak, 12.668,32 TL tahsil harcı miktarı (bakiye harç oranı 4,55), 44,40 TL başvurma harcı 27.939,72 TL vekalet ücreti, 76.388,42 TL toplam faiz miktarı, 82,00 TL masraf miktarı olmak üzere TOPLAM 395.547,46 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğinin ihtarına dair ara kararın davalı tarafa 21/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça depo emrine konu meblağın mahkeme veznesine depo edilmediği görülmüştür.

İİK.158.maddesinde. (Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.) "Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder.

Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder.

Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir."düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememiz dosyasında İİK.158.maddesine göre güncel kapak hesabı doğrultusunda tanzim edilen depo emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, davalının depo emrine esas miktarı yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo ettiği, tahsilat makbuzunun ibraz edildiği ve bu suretle depo emrinin yerine getirildiği görülmüştür.

Toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, icra hukuk mahkemesi dosyası, sicil kaydı, güncel kapak hesabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; depo emrine esas bedelin davalı tarafça yasal süresi içerisinde ödendiği dikkate alınarak kapak hesabının mahkememiz veznesine yatırılması sebebiyle iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331/1.maddesindeki "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim,

davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸