Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/816 K.2021/863

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalı firma ile 2 adet ...

Maske Gövde makinesi satın almak için toplam 316.000,00 TL ye anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden finansal kiralama bedeli ödediğini, makinelerin en geç 20 gün içinde teslim edilmesi gerekirken makinelerin belirtilen süreden sonra teslim edildiğini, teslim edilir edilmez makinelerin kurulduğunu ve bir gün sonra da arıza vermeye başladığını, bu durumun makineyi üreten firma yetkilisine iletildiğini ve makineye bakmak üzere görevliler geldiğini, sorunun giderilemediğini, müvekkil firmanın davalı firmaya ilk makinenin dişlerinin kırıldığını, zincir attığını,

ikinci makinenin ise ultrasonik ile merdana kaydırdığını bildirerek teknik servis gönderilmesini talep ettiklerini, ancak davalı firmanın hiçbir şekilde satmış olduğu ürünün arkasında durmayarak servis sağlamadığını, bu durum üzerine müvekkilin kendi imkanları ile firmanın üretim yaptığı makineye ultrasonik temin eden firmaya ulaşarak oradan kendi imkanları ile ultrasonik temin ettiğini, müvekkil firmanın bu ayıptan dolayı kazanç kaybının olduğunu, arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, 316.000,00 TL ile finansal kiralama bedeli olan 27.958,51 TL nin avans faizi ile birlikte ödenmesine,

kazanç kaybı için 10.000,00 TL bedelin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin pek çok çeşitte makine üretimi gerçekleştiren bir firma olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddinin gerektiğini, müvekkilin davacı ile mutabık kalmış olduğu tarihte makineleri tamamladığını ve makinelerin çalışır halde teslime hazır olduğunu davacıya ilettiğini, taraflarca bir süre makinelerin müvekkile ait iş yerinde çalıştırılarak test edilmesi ve bu sürede de davacı çalışanlarına makinenin kullanılmasına ilişkin eğitim verilmesi konusunda mutabakata varıldığını,

söz konusu makinelerin müvekkil iş yerinde 15 gün boyunca çalıştırılarak maske üretildiğini, bu esnada da davacı çalışanlarına makinenin nasıl çalıştırılacağına dair eğitimler verildiğini, belirtilen 15 gün boyunca söz konusu makinelerde hiçbir şekilde sorun yaşanmadığını, davacı tarafından kullanma talimatlarına uyulmadığını, müvekkilin davacı tarafın arıza bildirimlerine ivedilikle cevap verdiğini ve her zaman ürünlerinin arkasında durduğunu, ultrasonik sistemin 2 parçadan oluştuğunu, davacının ayıp olarak iddia ettiği hususlardan bazıları sarf malzemelerine ilişkin olup hatalı bir üretimden söz etmenin mümkün olmadığını,

davacının daha iyi kaynama yapacağı düşüncesiyle sıkma kollarında fazla baskı yapılmaması için konulan konta vidalarını sökmek suretiyle merdaneye fazla baskı uygulayarak dişli ve ultrasonik gibi sarf malzemelerinde arızaya yol açtığının tespit edildiğini, bu hususun tamamen davacının kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya satılıp teslim edilen finansal kiralamaya konu makinelerin ayıplı teslimi nedeniyle sözleşmeden dönme ve sözleşme bedelinin davacıya ödenmesi ile davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 16/03/2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesi, 05/06/2020 tarihli ... Bankası A.Ş. Tarafından verilen muvafakatname sureti dosyaya ibraz edilmiştir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Davacı şirket ile dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında düzenlenen 16/03/2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile proforma faturaya konu 316.000-TL bedelli

2 adet ... Gövde Makinesinin davalı şirket tarafından davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında alım satıma konu maske makinelerinin ayıplı olup olmadığı, davacının bu makineden kaynaklı finansal kiralama bedeli talep edip edemeyeceği, ayıplı alım satım sözleşmesinden kaynaklı kazanç kaybı ya da kar kaybı olup olmadığının, davalının savunmasına göre ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu makineler üzerinde yerinde inceleme yapılarak ayıplı olup olmadıkları, ayıbın niteliği, kullanıcı hatası olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere bir tekstil mühendisi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 13/07/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.

13/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...davalının davacıya satmış olduğu 2 adet maske gövde makinesinin çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğinin dava dosyasında bulunan CD'den anlaşıldığı, makinelerin davacıya çalışır vaziyette teslim edildiğinin taraflarca da kabul edildiği, 17/06/2021 tarihinde yerinde yapılan incelemede makinelerin çalışmadığının görüldüğü, makinelerin üzerinde bulunan vidalara müdahale edildiği, dikiş yapan merdane ayarıyla oynandığı için dişlinin kırılmış olduğu, arada bir miktar boşluk olması gerekirken gereken boşluk miktarının olmadığı, milin üzerinde çatlak olduğu,

ikinci makinenin ultrasonik cihazının ve horn parçasının takılı olmadığı, makinede bu parçaların eksik, değiştirilmiş ve müdahale edilmiş olması nedeniyle makinelerin bu haliyle çalışmasının mümkün olmayacağı, kumaşın gerginlik ayarı davacının çalışanı makine operatörünün kontrolünde olduğundan kumaşın fazla gerginliği sebebiyle maskenin daha kısa boyutta olmasının sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği, baskı merdanesinin normal bir sıkıştırma ayarlanarak çalıştırılması gerekirken baskı merdanesinin aşırı sıkıştırılarak çalıştırılmış olması nedeniyle kırıldığı,

bu nedenle makinelerin ayıplı ürün olarak değerlendirilemeyeceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Mahkememizce 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

4721 sayılı TMK 6 ve HMK 190 maddesi gereğince davacı davasını ispatla yükümlüdür. HMK 27/1 maddesi gereğince davanın tarafları hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde yargılamayla ilgili iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat hakkına sahiptir.

İspatın konusu HMK.nun 187'nci maddesinde “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ile ortaya konmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, toplanan deliller, 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde. Davacı şirket ile dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında düzenlenen 16/03/2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile proforma faturaya konu 316.000-TL bedelli 2 adet ...

Gövde Makinesinin davalı şirket tarafından davacıya satış ve tesliminin yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça teslim edilen makinelerin ayıplı olduğu iddia edilerek işbu dava açılmış ise de; makinelerin yerinde incelenmesi neticesi düzenlenen ve hükme esas alınan 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 17/06/2021 tarihinde yerinde yapılan incelemede makinelerin çalışmadığının görüldüğü, makinelerin üzerinde bulunan vidalara müdahale edildiği, dikiş yapan merdane ayarıyla oynandığı için dişlinin kırılmış olduğu, arada bir miktar boşluk olması gerekirken gereken boşluk miktarının olmadığı, milin üzerinde çatlak olduğu,

ikinci makinenin ultrasonik cihazının ve horn parçasının takılı olmadığı, makinede bu parçaların eksik, değiştirilmiş ve müdahale edilmiş olması nedeniyle makinelerin bu haliyle çalışmasının mümkün olmayacağı, kumaşın gerginlik ayarı davacının çalışanı makine operatörünün kontrolünde olduğundan kumaşın fazla gerginliği sebebiyle maskenin daha kısa boyutta olmasının sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği, baskı merdanesinin normal bir sıkıştırma ayarlanarak çalıştırılması gerekirken baskı merdanesinin aşırı sıkıştırılarak çalıştırılmış olması nedeniyle kırıldığı,

bu nedenle makinelerin ayıplı ürün olarak değerlendirilemeyeceği değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı, 6100 Sayılı HMK'nun 190. ve 4721 Sayılı TMK'nun 6. maddeleri gereğince ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, davacı tarafça dava konusu makinelerin ayıplı olduğu hususunun kanıtlamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza