Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/903 K.2021/169

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ...

Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu muhafaza sonunda alınan menkuıllerin alacaklı vekili ile müvekkil arasında imzalanan ücret sözleşmesi uyarınca günlük 72 TL bedelle müvekkile teslim edildiğini, davalının menkul malları satışa çıkarmadığını veya yediemin değişikliğği yapmadığını, bu nedenle 210 günlük alacağa tekabül eden 15.120,00 TL bedel üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinin borca ve tüm ferilere yönelik olduğunu, menkul mallar üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen hala müvekkilin uhdesinde olduğunu,

davalı tarafça yapılan itirazların kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Dairesi olduğunu, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, malların muhafaza edildiği adresin ...de olduğunu, bu yönde Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2005/10001 Esas sayılı kararının bulunduğunu, görevli mahkemeniz asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşme serbestisi ilkesi gereğince imzalanmadığını, herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahip olduğunu, davalı tarafın müvekkile borçlu olduğunu,

davalı vekili ile imzalanan ücret sözleşmesinde açıkça belirtilmesine ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, davalının borcu olmadığına dair iddiasının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında; müvekkil taraf aleyhine başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, itirazlarının haklı olduğunu ve itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde imzalandığı idia edilse de bu hususun somut gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin kendi seçmediği yedieminin genel işlem şartı niteliğinde fahiş ücretinin idarenin ihmali nedeniyle ödemek zorunda bırakılmakta olduğunu, sözleşme serbestisi ilkesi sözleşme yapıp yapmama özgürlüğünü , sözleşmenin içeriğini belirleme ve sözleşmenin karşı tarafını belirleme özgürlüğünü içerdiğini,

sözleşmeyi meydana getiren kişilerin sözleşmenin içeriğini de diledikleri gibi oluşturabilme özgürlüğüne sahip olduğunu, müvekkilin sözleşmenin en esaslı unsuru olan ücret noktasını belirleyebilmesi noktasında dahi söz sahibi olmadığını, dolayısıyla bu hususta sözleşmenin içeriğini belirleme özgürlüğünden bahsedilemeyeceğini, satış günü talimatı yazılması için icra müdürlüğüne sunulan taleplerinin tüm uğraşlarına rağmen halen değerlendirilmediğini, sürüncemede bırakıldığını ve yine idarenin ihmali nedeniyle müvekkilin borçlandırılmaya çalışılmakta olduğunu, bu sebeplerle haksız davanın reddine, icra takibine yapılan itirazın kabulüne,

davacı tarafın icra inkar taleplerinin reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yedieminlik ücretinin tahsili için açılan ve İİK’nun 67 maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Usulünce dava süresinde açılmış, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesinin dosya kapsamında katkı sağlamayacağı kanaatiyle yapılmamıştır.

6101 sayılı yasanın TTK 4/c maddesi uyarınca saklama sözleşmesi TTK 561-580 arasında düzenlendiğinden mahkememiz görevlidir.

Taraflar arasında 3/10/2018 tarihide yedieminlik sözleşmesi imzalandığı, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı haczedilen ve muhafaza işlemleri neticesi menkulleri 3/10/2018 tarihinde teslim ettiği, davacı yediemininin günlük 72,00 TL olmak üzere 210 günlük bedele dair ve yedieminlik ücretinin tahsili isteği ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, İİK’nun 67 maddesinde gösterilen sürede takibe itiraz edildiği ve süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, ihtilafsız olduğu gibi mevcut deliler ile sabittir.

Taraflar arasındaki ihtilaf icra dairesine verilen itiraz dilekçesi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin davalı tarafından 3/10/2018 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafça 3/10/2018 tarihi ile 14/10/2020 tarihleri arasında 139 güne ilişkin yedieminlik ücretinin tahsili istenmektedir.

Davalı tarafından imzalanmış olan (Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapılmış olup, sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48 maddesi ile güvence altına alınmıştır. 3/10/2018 tarihinde yediemin teslim zaptı imzalanmış olup yediemin sözleşmesi gereğince 3/10/2018 tarihinden 14/10/2020 tarihine kadar depo ücreti 210 gün için hesaplanmıştır.

Dosya kapsamına göre esasen tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları yedieminlik sözleşmesi hükümlerini geçerli saymak ve davanın tamamen kabulüne dair karar vermek doğru gibi görünse de; borçlunun mağduriyeti, hacze konu malların değeri, hakkaniyet kuralları, haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmesi, haczedilen emtianın satışında elde edilen hasılat vesair gibi nedenlerle Borçlar Kanunun 51/1 maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılarak, yedieminlik ücretinde %25 hakkaniyet indirimi yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin konuya ilişkin emsal içtihadı da bu yöndedir. (Yargıtay 13 HD’nin 21/01/2014 tarih 2013/19629 Esas ve 2014/1362 sayılı kararı) Ayrıca Yargıtay .... Hukuk Dairesinin hakkaniyet indirimi yapılması halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücreti takdir edilemeyeceğine ilişkin içtihatları gözetilerek reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

(Yargıtay 17 HD’nin 26/12/2016 tarih 2014/14866 Esas, 2016/11906 numaralı kararı)

Açıklanan bu sebeplerle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip 260820 ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza