Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/98 K.2022/431

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı müvekkili aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. esasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, söz konusu takibe dayanak 2 adet senedin hukuken kambiyo vasfı bulunmadığını.

30.11.2016 tanzim tarihli 30.12.2016 vade tarihli 4.000,00-USD bedelli senette, lehtar ile keşideci ... olarak düzenlenmiş olup, alacaklı ile borçlu sıfatları birleştiğini, bu nedenle işbu senet, kambiyo vasfına haiz olmadığını, bono vasfını taşımayan bir belgenin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmasının mümkün olmadığını, söz konusu evrakı alacaklı sıfatıyla takibe koyan ...'in işbu kambiyo senedi özelinde hiç bir taraf sıfatı bulunmadığını, kanunda sayılan ve şekle sıkı sıkıya bağlı kılınan unsurları karşılamayan bir evrakın senet olarak nitelendirilebilmesi hukuken mümkün olmadığını ve takibin geçersiz olduğunu.

02.03.2017 tanzim tarihli 01.05.2017 vade tarihli 45.000,00-USD bedelli senedin de geçersiz olduğunu, yalnızca rakamlarla yazılmış iki ayrı vade tarihi bulunduğunu, yalnızca rakamlarla yazılmış iki ayrı vade tarihi bilindiğini, iki ayrı tarihin vade olarak düzenlendiği senetlerin kanuni şekil şartlarını sağlamadığı için kambiyo vasfında olamayacağını; dolayısıyla iki senedin de geçerliliği bulunmamasına rağmen davalının. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

E. başlattığı kambiyo senetlerine müstenit icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibin teminatsız ya da mahkeme aksi kanaatte ise teminat ile dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına,; davanın kabulü ile birlikte alacaklının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E. nolu dosya ile başlatılan takip dosyasında bulunan her iki senetten ve faizden dolayıda ayrı ayrı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına 11.09.2019 tarihinde yapılan 10.853,00 TL'lik ödemenin istirdatına, alacaklı olmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takibe girişen davalı alacaklının takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın usulden reddi gerektiği, kambiyo senedi ile borçlanılan paranın ödeneceğine ilişkin olarak borçlu tarafından taahhüt verildiği ve menfi tespit ve istirdat davaları bakımından hiçbir hukuki dayanak ve delil sürülmediği, yargılama giderlerinden sayılan ve peşin ödenmesi gereken harcın nakıs olduğu,

menfi tespit davası bakımından hukuki menfaat bulunmadığı göz önüne alınarak davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın iddiasının aksine İcra dosyasındaki taahhüt haciz işlemi yapılmaksızın, borçlu bizatihi icra dairesine gelerek,

icra baskısı olmaksızın borcu ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davacı yan tarafından 'taahhüt geçersizdir' şeklinde soyur "iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir" şeklindeki temel hukuk kuralı gereği ispatla mükellef olduğu halde hiçbir yasal dayanak ileri sürülmediğini, davacı yanın hukuki delilden uzak, soyut iddiaları ile usul ve esasa aykırı olarak açılan davanın takibin durdurulması ve müvekkilinin zarara uğratılması amacıyla açıldığını, bu nedenlerle teminatı yasal süresi içinde depo edilmeyen ve İİK 72.m hükmüne aykırı olan tedbir talebinin reddine, davanın yetki, görev bakımından kanuna aykırı olduğundan usulden reddine,

yargılama giderinden olan harçların eksik yatırılmış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, davanın hukuki menfaat yokluğu başta olmak üzere Menfi Tespit ve İstirdat Taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle esastan reddine, alacaklıya zarara uğratmak kastıyla açılan işbu davada davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiş.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nünü ... E. ve Büyükçekmece .... İcra Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyaları uyap sisteminden dosya içerisine celp edilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, menfi tespit ve istirdat isteminden ibarettir.

Dava konusu, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nünü ... esas sayılı takip dosyasındaki 4.000,00-USD ve 45.000,00-USD bedelli senetler ve takip faizlerine dayalı borç yönünden borçlu olunmadığının tespitine ve ödenen paraların istirdatına ilişkindir.

* Yargılamaya konu ilk bononun., incelenmesinde; bonoyu düzenleyenin ... olduğu, lehtarın ... olduğu, miktarın 4.000,00 USD olduğu, tediye tarihinin 30.12.2016 tarihi olarak belirtildiği ve yine adres olarak ... Mah. ... Sİtesi No:... Beylikdüzü adresinin belirtildiği görülmüştür.

- Bu haliyle takibe esas bono da keşideci ve lehtar sıfatlarının birleştiği ve düzenleme yerinin açık adres içermediği görülerek, bononun yasal unsurlarını taşımadığı anlaşılmıştır.

* Yargılamaya konu ikince bononun., incelenmesinde; bonoyu düzenleyenin ... olduğu, lehtarın ... olduğu, miktarın 45.000,00 USD olduğu, tediye tarihinin 01.05.2017 ve 02.03.2017 tarihi olarak belirtildiği ve yine adres olarak ... Mah. ... Sİtesi No:.... Beylikdüzü/İSTANBUL adresinin belirtildiği görülmüştür.

- Bu haliyle takibe esas bono da iki ayrı vade tarihinin olduğu görülerek, bononun yasal unsurlarını taşımadığı anlaşılmıştır.

Ancak, bu borç ikrarını içerir belgeler her ne kadar bono vasfı bulunmasa da, adi bir senet niteliği özelliğini halen korumaktadır. Bu adi senetlere dayalı olarak borç ilişkisi halen devam etmektedir.

Davacı tarafın dava dilekçesindeki menfi tespit iddiasının, borcun doğumuna ya da herhangi bir şekilde son bulduğuna yönelik değil de, sadece bonoların şekil şartlarına aykırı olmasına dayandığı; bu haliyle adi senede dayalı borç ilişkisi devam ettiğinden, aksini davacı tarafın yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğinden, buna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir yazılı delil bulunmadığından ve davacı asilin de icra dosyasında takip alacağına ilişkin kabul beyanı olduğu da görülerek, davacının iddiasını ispat edemediği kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza