Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1032 K.2021/1210

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile çek keşidecisi .... San ve Tic Ltd Şti arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin müşterisine ürün tedarik edip sattığını, ... San. Ve Tic. Ltd Şti'nin davacı müvekkiline olan borcuna karşılık "....bankası A.Ş ... Şubesi, TR .... iban numaralı hesaba kayıtlı 05/04/2022 keşide tarihli, 231.000,00 TL bedelli, .... seri numaralı bir adet çeki düzenlediğini ve 22/11/2021 tarihinde müvekkili şirketin ...

Mahallesi .... Cad. No: ... İç Kapı No: 1 Beylikdüzü /İstanbul adresine gönderilmek üzere ... barkod ve .... takip numarası ile ... Kargo A.Ş ..../.... Şubesine teslim edildiğini, müvekkili şirketin müşterisi .... San ve Tic Ltd Şti'nin lehdar kısmına davacı müvekkilinin unvanının yazıldığını bu haliyle çekin kargoya verildiğini, ancak ilgili kargonun müvekkili şirkete teslim edilemediğini, .... San ve Tic.

Ltd Ştinin çıkış kargo firması ile gerekli görüşmeleri sağladığını ancak davaya konu çekin yer aldığı kargonun kaybolduğu bilgisine ulaşıldığını ve bu durumun müvekkili şirket yetkilileri ile paylaşıldığını, davaya konu çekin bedelinin yüksek olması, müvekkili şirket adına sahte kaşe ve imza kullanılma olasılığı yüksek olup müvekkili şirketin mağdur olmasına sebebiyet verme olasılığının yüksek olması nedeniyle öncelikle davaya konu ....bankası A.Ş ....

Şubesi, TR... iban numaralı hesaba kayıtlı 05/04/2022 keşide tarihli, 231.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilerek, ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.

Çekin henüz alıcıya teslim edilmeksizin kargoda kaybolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı henüz hamil olamamıştır. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2011/4524 Esas, 2012/9838 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir)

Bu davada HMK'nun 320/1 maddesi göz önüne alınıp toplanması gereken delil söz konusu olmadığından duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Talebe konu çekte lehdar olarak davacının ünvanının yazıldığı iddia edilmiş ise de çekin henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve davacının hamil olmadığı çek yönünden zayi nedeniyle çek iptali davası açmada hukuki menfaatinin bulunmadığı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza