Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1091 K.2022/99

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde; davalıdan ön ödemeli konut sözleşmesi ile ev aldığını, tüm ödemelerini yaptığını, ancak davalının evi tamamlayıp teslim etmediği gibi parasını da iade etmediğini, bunun üzerinde Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nde ... Esas sayısı ile dava açıldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konduğunu ve icra emri borçluya tebliğ edildiğini, ancak bugüne dek herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 177/4 md uyarınca " davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma haklarımız ile fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delillerini tarafımıza tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine,

öncelikle müvekkili şirketin yalnızca 2021 yılı içinde 60 milyon Türk Lirası üzerinde .... etap projesi başta olmak üzere tüketicilere yani müvekkil şirketin müşterilerinden sözleşmeyi fesh eden kişilere ödeme yapmış ve yapmaya da devam etmekte olduğundan. Ekte sunulan.

Kamuoyu Aydınlatma Platformu (KAP)’nda yapılan açıklama, Bağımsız Denetim Raporları Şirketin Ödemelerini Gösteren Tablolar ve Faaliyet Raporları, Gayrimenkul Değerleme Raporları, Ticaret Sicil Gazetesi, Projeler, Tapu Kayıtları ile birlikte Müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına,

her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkilihl şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı 04/02/2022 tarihli kimlik tespitli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili ise 07/02/2022 tarihli e-imzalı dilekçesi ile, feragat talebine herhangi bir diyeceklerinin bulunmadığını, feragat dilekçesini kabul ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddi ile feragat hakkında gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸