Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/164 K.2021/1242

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Suriye vatandaşı olup Suudi Arabistan'da çalıştığını, aynı zamanda T.C vatandaşlığına geçmek için ailece başvurmuş olan müvekkilinin Suriye'den de tanıdığı olan davalının birlikte iş yapma teklifi üzerine davalının bir şirketine ortak olmak üzere anlaştığını, Bakırköy ...

Noterliğinde düzenlenen vekaletname ile .... yeminli tercüme bürosunca düzenlenen tahsilat senedi ile .... sicil numaralı .... vergi kimlik numaralı ...

Turizm İthalat Dış Ticaret Ltd Şti'ne ortak olmak adına müvekkili tarafından 55.000 USD tutarındaki paranın davalıya 31/12/2014 tarihinde teslim edildiğini, ortaklık sözleşmesi yapılıp adı geçen miktarın davalıya verildikten sonra sözleşme gereği şirket harcamalarında kullanmak ve belirli bir tarihle iade edilmek üzere alınan paranın davalı tarafça geri ödenmediği gibi davalının bu parayı kendi kişisel harcamaları için kullandığını, müvekkilinin davalıyı arayarak şirketin ve ödediği paranın akıbetini öğrenmek istediğinde davalı tarafın,

şirketin zarar ettiğini ve faaliyet göstermediğini beyanla müvekkilinden aldığı parayı iade etmeye yanaşmadığını , müvekkilinin yaptığı araştırmada, ortaklığı olan şirketin dışında davalı tarafından 3 ayrı şirket daha açıldığını ve kendisinden ortak olması için tahsil ettiği paranın da bu şirketlerin ve davalının kişisel ihtiyaçlarını gidermek amacıyla kullandığını, birden fazla şirket üzerinden faaliyet göstererek kazanç elde eden davalının müvekkilini ortak ettiği ve bu ortaklığa karşılık parasını aldığı halde faaliyet alanı aynı olan ....

Turizm İthalat Dış Tic.

Ltd Şti'nin bir tabela şirketi haline dönüştürüğünü, davalının salt müvekkili değil başka uyruklu kişileri de şirket kurup kazanç sağlama adı altında kendisine haksız kazanç sağlamaya devam ettiğini bildirerek, öncelikle davalının veya şirketlerinin banka hesaplarına, gayrimenkullerine, üzerine kayıtlı olması durumunda ... plakalı .... marka araç üzerine veya kayıtlı araçlar üzerine alacaklarının likit olması nedeniyle ve davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak tedbir konulmasına,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının söz konusu tahsilat senedinin imzalandığı tarih olan 31/12/2014 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faizin de eklenmesi suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas 10/12/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilerek 10.000,00 TL alacak için davalının hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ... ve ailesinin Türk vatandaşlığını kazanarak ... ismini kullanmaya başladığını, dosyadan yapılan fiili haciz işlemi ile haberdar olduklarını, müvekkilinin herhangi bir şekilde mal kaçırmasının söz konusu olmadığını, zaten verilen ihtiyati haciz kararındaki tutarın doğrudan Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırıldığını, davaya konu olan tahsilat senedi isimli yazının müvekkilinde alındığında davacının dava açma süresinin işlemeye başladığını, ve ilgili iki yıllık süre dolduğunu, bu kapsamda alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili ile davacının ....

Turizm İthalat Dış Tic Ltd Şti şirketine ortaklığı konusunda anlaşıldığını, iki ortaklı kurulan şirkette müvekkilinin emek ve sermayesini koyarak birçok iş ortağı ile çalışmaya başladığını ve yabancı uyruklu kişilerin Türikye'ye gelişlerine aracılık ettiğini, ulaşım ve konaklama hizmetlerini sağladığını, davacının müvekkili ile ortak iş yapabilmek ve şirket ile ilgili kullanılması için 55.000,00 USD verdiğini, iş bu paranın tamamının şirketin ticari faaliyetleri için harcandığını, davacının ortak kurulan şirkete bir katkıda bulunmadığını, şirkete gelip işleyişi öğrendikten sonra işi giden işleri bozmaya çalıştığını,

davacının bu çabalarıyla müvekkilinin de ortak olduğu .... Turizm İthalat Dış.

Tic Ltd Şti'yi kendisinin bir tabela şirketini dönüştürmeye çaba gösterdiğini, müvekkilinin işlerinin iyi giderken iş ortakları ile sorunlar yaşamaya başladığını, ve ortak şirketin kar ederken bir anda zarar etmeye başladığını, bu kötü gidişatı ortaklığı bitirmek ve zarardan müvekkilini sorumlu tutmak için fırsat olarak gören davacının ortaklığı bitirmek istediğini, müvekkilinin ise arkasından çevirilen işlerden haberdar olduğunu ve şirketin artık kurtarılamayacağını düşünerek davacının kapatma teklifini kabul ettiğini, davacı tarafın,

şirketin kapatma masraflarına karışmak istememiş olup şirketi kendisinin zarar ettirmesine rağmen şirkete ortak olduu zaman verdiği 55.000,00 USD'yi istediğini, ve bu paranın şirkete değil müvekkilinin şahsi harcamalarına gittiğini iddia ettiğini, daha sonra davacı, şirketin kapatılması için gereken masraflara katılacağını ancak davaya konu tahsilat senedinin müvekkili tarafından imzalanmasını şart koştuğunu, müvekkilinin davacı ile ortaklık yaptığı dönemde sadece ....

Turizm Seyahat ve Ticaret Ltd Şti'ne ortaklığı bulunmakta olup bu şirket üzerinden zaten herhangi bir faaliyet yapmadığını, bu hususta davacının beyanlarının doğru olmadığını bildirerek, usule ilişkin özellikle zaman aşımı ile diğer itirazları nedeniyle usul yönünden, mahkeme aksi kanaate ise esasa ilişkin özellikle ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin mümkün olmaması ile diğer itirazları nedeniyle esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Mahkemenin .... Esas 08/09/2020 tarih ve .... Sayılı Kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, karar 10/12/2020 tarihinde kesinleşerek dosya bu şekilde mahkememize tevzi edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 15/12/2021 tarihinde uyap sistemi aracılığıyla davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davacının feragat beyanına karşılık davalı vekili 21/12/2021 tarihinde, davacı tarafın feragatini kabul ederek, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını, ayrıca ihtiyati haciz aşamasında müvekkilince ödenen 10.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine muvafakatlerinin olduğunu bildirir dilekçesini sunmuşlardır.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza