KÜNYE
T.C. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 29 Kasım 2021
- Esas no
- 2021/173 Esas
- Karar no
- 2021/1149
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 24/02/2021
Karar Metni
673 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Proje Tas. Uyg. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi yapıldığını, davalı ise müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçlarının doğduğunu, davalıya, Gebze ....
Noterliğinin 13.12.2018 Tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekilerek hesapları kat edildiğini, ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borç detaylarının ihtarnamede, müşteri hesap özetinde ve banka kayıtlarında mevcut olduğunu, hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi nedeni ile bu defa davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...
Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğine, davalı - borçlunun, borcunu ödemediği gibi aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip icra takibinin durmasına ve müvekkilinin mağdur olmasına neden olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın, davalı ... aleyhine 15.401,65-TL asıl alacak, 6.761,33-TL faiz, 338,05-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere Toplam 22.501,03-TL nin tahsili ile, asıl alacağa yıllık %33 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsilinin talep edildiği, borçlu vekilinin itirazı üzerine dosyanın durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefilliğe dayalı banka alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 04/05/2021 tarihli dilekçesi ile; davaya konu alacağın dava dışı asıl kredi borçlusu tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına ödeme yapılarak icra dosyasının infaz edildiğini, Mahkeme dosyasına konu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının da aynı alacağı teşkil ettiğinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kapatılması için ilgili icra dosyasına beyan gönderildiğini, davalının davaya konu icra dosyasını kapatmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti talebinin devam ettiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davalının Genel Kredi Sözleşmesini imzalayarak borca kefil olduğu tarihte tek ortağı olduğu şirket tarafından davaya konu icra dosyasını kapatılmış olması nedeniyle konusuz kaldığını, davaya konu borcun ödendiğine dair tahsilat makbuzunun dilekçe ekinde gönderildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra icra takibine ve davaya konu borcun dava dışı asıl kredi borçlusu tarafından ödendiği davacı vekilince beyan edilmiş ve konuya ilişkin tahsilat makbuzunun da dosyaya sunulduğu görülmüştür. Tahsilat makbuzunun incelenmesinde dava dosyamızda davalının sorumluluğuna gidilen kredi sözleşmesinin asıl borçlusu tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmış, davalının bu nedenle sorumluluğunun bulunduğu, dava ödeme nedeniyle yargılama sırasında konusuz kalsa da yargılama giderleri yönünden davacının dava açarken haklı olduğu, bu nedenle davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/173, K. 2021/1149, 29 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama