Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/179 K.2021/235

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı 25/02/2021 tarihli dava dilekçesinde; ... halinde babası olan ... ile birlikte ... nolu ... Ticaret isimli işyerini çalıştırdıklarını, babasının rahatsız olması nedeniyle işlerin fiilen kendisinin yürüttüğünü, müşterilere verilen mal karşılığında bazen nakit bazen de çek aldıklarını, daha önce verilen mal karşılığında ..isimli müşteriden aldıkları, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 14/03/2021 tarihli, .... seri nolu, 40.000-TL bedelli, ... isimli müşteriden aldıkları ...

Bankası ... Şubesi'ne ait 30/04/2021 tarihli, ... seri nolu, 28.000-TL bedelli ve ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisinden aldıkları, ..bank ...

Şubesine ait 27/03/2021 tarih, 12.208,37-TL bedelli, ... seri nolu müşteri çeklerinin kaybolduğunu, çeklerin babası adına yazıldığını, arkasında babasının cirosu bulunduğunu, çeklerin çalınma ve kaybolma ihtimali olduğundan dolayı kötü amaçlı kişiler tarafından bulunup kullanılma ihtimalinin olduğunu, bu nedenle söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir. Talep eden talep dilekçesinde, çeklerin babasına ait olduğunu ve kaybolduğunu beyan etmiştir. Bu durumda davacı henüz hamil olamamıştır.(Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2011/4524 Esas, 2012/9838 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir) Bu durumda davacının zayi nedeniyle çek iptali davası açmada aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza