Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/181 K.2023/665

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Avrupa Yakasında Türkiye genelinin %10'una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye "görevli tedarik şirketi" sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet verdiğini, müvekkili şirketin ayrıca bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabildiğini, borçlu davalı ile müvekkili şirket arasında ... tesisat numaralı ....

Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Parekende Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında elektrik aboneliğinin "... Mah. ... Sk. ... Apt. No: 26 Dükkan Güngören/İstanbul" adresinde kullanılması amacıyla satış gerçekleştirdiğini, davalının belirtilen adreste bulunan ticarethane vasıflı yerde elektrik enerjisi kullandığını ancak kullandığı enerjinin bedelini ödememesi üzerine fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin borçlu davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının abonelik sözleşmesini imzalarken sözleşme formunda belirtilen kimlik bilgileri kısmının tamamını doldurduğunu ve imza altına aldığını, davalı borçlunun abonelik sözleşmesinde belirtilen adreste elektrik enerjisi kullandığının açıkça ortada olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden kendisinin sorumlu tutulduğunu,

davalı borçlunun kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı duruşmadaki beyanlarında "ben tarihi tam olarak hatırlamamakla birlikte 1990 lı yıllarda dava konusu edilen iş yerini satmıştım, ben orada yaklaşık 20 yıl kadar ticaret yapmıştım, ben ticaret yaptığım dönemde faturalarımı ödedim, ancak sonradan bu evi sattığım şahıs abonelik faturalarını ödememiş bu dava açıldıktan sonra yaptığım araştırmada kendisinin de vefat ettiğini öğrendim, ben bu yeri sattığımda bana aboneliği üzerine alacağını söylemişti, ancak maalesef almamış, yıllar sonra böyle bir borçla karşılaştım, benim tek suçum iş yerini sattığım kişinin aboneliği üstüne alacağı beyanına inanmam oldu" yönünde savunma yapmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.981,84-TL asıl alacak, 2.237,84-TL işlemiş faiz, 402,80-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 4.622,48-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/02/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazı üzerine 10/04/2019 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyası, davacı tarafın iddiası, davalının savunması, Bakırköy .. .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 15/06/2022 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

15/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...

Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, sözleşme içeriğinde, 6183 Sayılı Kanun kapsamında belirlenen oran dahilinde işlemiş faiz talep edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı, ayrıca ödenmemiş faturalara rağmen sözleşme madde 2 ve yönetmelik hükmü gereği kesme yükümlülüğünün ihlal edildiğinin anlaşıldığı,

davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesinin davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil ettiği, emsal kararlar doğrultusunda sözleşmede gecikme zammına ilişkin düzenleme bulunmaması halinde ve uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu hususu nazara alınarak asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle gecikme faizi ve KDV'nin hesaplanması gerektiği, takip tarihi belirlenemediğinden faiz hesaplaması yapılamadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 26/10/2022 tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası, icra dosyası celp edilerek ek rapor düzenlenmek üzere kök bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 08/05/2023 havale tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

08/05/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"...

Sözleşme içeriğinde, 6183 Sayılı Kanun kapsamında gecikme faizi istenebileceğine dair hüküm bulunmadığı hususu ve 11/12/2000 tarihli takibe konu ilk fatura içeriğinde dahi ödenmemiş borç bulunması dolayısıyla elektriğin aslında 11/12/2000 son ödeme tarihli fatura öncesinde kesilmesi gerekirken kesilmemesinin davacı kurum bakımından müterafik kusur teşkil ettiği, bu nedenle talep edilen tüm faturaların son ödeme tarihleri ile takip tarihi arasındaki sürede fatura asıl alacaklarına avans faiz uygulandığı,

takibin 1.981,84-TL (Asıl alacak), 1.208,54-TL (müterafik kusur indirimli avans faizi), 217,54-TL (toplam faiz KDV'si) olmak üzere toplam 3.407,92-TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam edebileceği " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş; davalı taraf duruşmada raporu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikteki ..... Esas, ..... Karar nolu 26/09/2018 tarihli ilamında;

"Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davacı abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Dairenin istikrar kazanmış uygulamasına göre fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumludur.

Davacının uzun sayılabilecek bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davalı açısından müterafik kusur teşkil etse de, bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davacının tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Olsa olsa davacının (normal tüketim bedeli dışında) gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektirir." denilmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası, 15/06/2022 havale tarihli bilirkişi kök ve 08/05/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporları kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı arasında Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalıya ait işyerinde elektrik enerjisi kullanıldığı, davacının davalıya ait iş yerinde kullanılan elektriğin hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ..

İcra Müdürlüğünün .... sayılı ilamsız icra takibini başlattığı, ödeme emrine itiraz üzerine eldeki davayı açtığı; davalının iş yerini yıllar önce sattığını beyan ettiği, ancak aboneliğini sözleşmeye uygun şekilde sonlandırılmadığından, yerleşik ve emsal Yargıtay kararları uyarınca takip konusu borçlardan elektriği fiilen kullanan kişi/kişiler ile birlikte tedarik şirketine karşı müteselsilen borçlu olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği, taraflar arasındaki sözleşmede gecikme zammına ilişkin düzenleme bulunmadığı,

bu durumda normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, davalı abonenin sıfatına göre ticari faiz (avans faizi) uygulanması gerektiği, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının davalıdan 1.981,84-TL (Asıl alacak), 1.208,54-TL (müterafik kusur indirimli avans faizi), 217,54-TL (toplam faiz KDV'si) olmak üzere toplam 3.407,92-TL'yi talep edebileceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama Mahkememizce de benimsenerek açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.981,84-TL asıl alacak, 1.208,54-TL işlemiş faiz, 217,54-TL KDV olmak üzere toplam 3.407,92-TL üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸