Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/200 K.2021/261

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/09/2020 tarihinde Düzce ....

Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardan bu yana uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve bu kapsamda Avrupa ülkelerine sefer gerçekleştirdiğini, davacı şirket ile davalı arasında şirketin ödeme sistemlerinden faydalanmak üzere anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin müvekkili şirketin talebi üzerine 30.04.2017 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı şirketin davalının ödeme sistemlerinden kaynaklanan alacaklarının tamamını ödediğini ve herhangi bir borcu kalmadığını,

her iki şirket tarafından gönderilen teyit-e postalarında işlemlerin müvekkili şirketin talebi doğrultusunda gerçekleştirileceği konusunda mutabık kalındığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin tümüyle sona ermesinden yaklaşık bir yıl sonra dava dışı ... tarafından 17.778,39 Euro tutarındaki borcun kendilerine ödenmesi hususunda müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu, dava dışı ... yetkilileri ile yapılan görüşmede söz konusu borcun müvekkili şirketin 01.07.2017 tarihinden önce tahakkuk eden vergi iadesi taleplerinin ... tarafından usulüne uygun bir biçimde yapılmamasından kaynaklandığının anlaşıldığını,

müvekkili şirket tarafından yapılan bildirime rağmen davalı ... tarafından 01.07.2017 tarihi sonrasında vergi dairesi nezdinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket için hem davalı ... hem de ... tarafından başvuruda bulunulması nedeniyle vergi iadesi talebinin reddedildiğini, bu süreçte müvekkili şirket tarafından ...'daki makamlar nezdinde girişimlerde bulunulmuş ise de, müvekkili şirketin tahakkuk eden vergi iadesi alacaklarının kendisine ödenmediğini,

davalı ...'ün kendisine yapılan ihtara rağmen süresinden sonra vergi iadesi başvurusunda bulunması nedeniyle kusurlu olduğunu ve müvekkili şirketin dava dışı ...'a 17.778,39 Euro tutarındaki borcu ödemek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 17.778,39 Euro alacağının fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin ... olup .... Bulvarı No: ... .../.... adresinde de iritbat bürosu bulunduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın Türk Mahkemelerinin Milletlerarası yetkisi kapsamına girmeyip Avusturya Hukuku Kuralları çerçevesinde görülmesi gerektiğinden davanın bu yönüyle usulden reddine, usulden reddine karar vermeyecek ise işbu davayı görmeye yetkili mahkemenin müvekkilinin Türkiye'deki irtibat bürosu adresi alan .../... adresine bakmakla yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili yetkisizlik ilk itirazında bulunmuş, mahkemece 17/12/2020 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, dosya bu şekilde mahkememize intikal etmiştir.

Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda;

Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır.

7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir."

Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. .... Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir."

Ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. İş bu davanın 02/09/2020 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın dava açıldığı sabittir. Bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (İstanbul 9. Bölge Adliye Mahkemesi 2020/1950 Esas, 2021/180 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. )

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza