Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/231 K.2021/959

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı-borçlu borca itiraz dilekçesinde; takibe konu borca, faize, tüm ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkil ile davalı borçluya ait www... sitesinden 16.09.2020 tarihinde 2 adet ürün satın aldığını, ancak ....

Ambalaj firması bu ürünlere geçen sürede müvekkiline göndermediğini, ürünlerin gelmemesi sebebiyle bedelin iadesi talep edileceği zamanda davalı telefonlara cevap vermediğini, bunun üzerine ürünlerin gelmeyeceği anlaşıldığından 26.10.2020 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlu borca itiraz ettiğini ve hakkındaki takibin durdurulduğunu, davalı borca itiraz etmekte haksız ve kötüniyetli olduğunu, İnternetten davalı şirketi (şahıs şirketi) araştırdığımızda piyasada yüzlerce kişinin mal teslimi olmaması sebebiyle mağdur edildiğini ve davalı şirkete ulaşamadığının görüldüğünü, davalı-borçlunun faize yapmış olduğu itirazı da kabul etmediklerini, her iki taraf tacir olup, davaya konu alacak ticari ilişkiden kaynaklandığını, bu nedenle de ticari faiz uygulanması gerektiğini ve davalı- borçlu işlemiş faizden sorumlu olduğunu,

bu nedenle haksız itirazın iptali ile davalı-borçlunun haksız-kötüniyetli itirazı nedeni ile lehimize %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu alacağa ilişkin Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu. Arabuluculuk No : ... Başvuru No: ... sayılı dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek; davamızın kabulüne davalı- borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas

sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , lehimize yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle. 04.01.2013 tarihinden bu tarafa her türlü Ambalaj Malzemelerinin Alım Satım ile ilgili işle iştigal ettiğini, Türkiye Ticaret Sİciline İstanbul ticaret odasına kaytlı ... sicil no.lu Halkalı vergi Dairesi taciri olduğunu, 16.09.2020 tarihinde .... Kimya San.ve Tic.A.Ş yetkilisi ... tarafından 2 adet sipariş oluşturulduğunu, 30.09.2020 tarihinde stoklarından gelen .... Eldiven gelmesine müteakip saat.18:15 sularında 3 koli ...

Eldiven Ekstra Kalın sevk edildiğini, müşteri aynı sipariş form oluşturulmasına rağmen 6 koli ürün parası verildi gerekçesi ile ürünü teslim almadığını ve keyfi uygulamalar ve alaycı ifadeler bulunarak ürün teslim alınmadığını, defalarca para iadesi için İBAN numarası istenmesine rağmen taraflarına dönüş yapılmadığını, tehdit ve hakaretlerde bulunulduğunu ileri sürerek; deliller ile birlikte değerlendirildiğinde davacı ve vekili kötü niyetli intikam ve karalama için açılan bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

İstanbul Ticaret Odasına, ve Küçükcekmece Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği anlaşıldı.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı alım - satım nedeniyle alacağının tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Yargılamaya konu Küçükcekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ....tarafından borçlu ... aleyhine 5.216,40 TL nin tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu alacak miktarı 5.216,40 TL' dir.

Davalının cevap dilekçesinde; davacıdan dava konusu miktar kadar para aldığını kabul ettiği, internetten satış yaptığını beyan ettiği, malın teslim edilmediğini de açıkça kabul ettiği anlaşılmış olup, bu haliyle davalının malı teslim etmemesine rağmen almış olduğu parayı iade etmediği anlaşılarak, davacının davasını kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Taraf beyanlarına göre alacağın belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza