Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/27 K.2022/467

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibine dayanak ödeme emrinin, müvekkilinin mernis adresine tebliğ edildiğini ancak müvekkil tarafından bu icra takibinden haberdar olunamadığını, yasal süresi içinde imzaya itiraz edilemediğinden iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sunulan emsal imza örnekleri ve müvekkilinin mahkeme huzurunda alınacak emsal imza örnekleri incelendiğinde takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını,

dolayısı ile müvekkilinin davalı alacaklıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı firmanın çalışanı olduğunu, müvekkilinin bu firmada 11.05.2016 tarihinde çalışmaya başladığını ve Nisan 2020 de işten ayrıldığını, ancak müvekkilinin tüm bu çalışma süreleri boyunca davalı firmaya hiç bir borcu olmadığını, yine hiç bir surette davalı firmaya her hani bir kambiyo senedi vermediğini, davacı müvekkillerin telafisi imkansız zararlarının önüne geçilmesi adına Sayın Mahkeme’den icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasında ve takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takipleri neticesinde takip konusu alacakların %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde ileri sürülen hususların ve taleplerin haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, somut uyuşmazlıkta davacının, davasını açmadan önce arabuluculuk yoluna müracaat etmediğini, bu sebeple, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde senet altındaki imzaya itirazın 5 günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerektiğini,

aksi takdirde senet altındaki imzanın borçluya ait sayılacağı ve yine imzasını haksız yere inkar eden borçlunun takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceğinin açıkça ifade edildiğini, somut olayda, Örnek No:10 ödeme emri borçluya usulüne göre tebliğ edilmiş olmasına rağmen hak düşürücü süre içinde imzaya itiraz edilmediğini, dolayısıyla senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun kabulü gerektiğini, yine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetle imzaya itiraz edildiğinden borçlunun takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetle bu davayı ikame ettiğini,

dava dışı şirket müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın iş sözleşmesini feshettiğini, dava dışı şirket işçilik alacaklarına karşılık olarak dava konusu kambiyo senedini ciro etmek suretiyle verdiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasının bir sureti, iş bu dosya içerisine celp edilmiştir. Yargılamaya konu bono aslı ve davacının tatbik imzaları dosya içerisine celp edilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 01/02/2022 tarihli raporda ; İnceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Dava konusu, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki 66.725,00-TL' lik senede dayalı takipteki miktar yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Yargılamaya konu bononun incelenmesinde; bonoyu düzenleyenin(Keşidecinin) ... olduğu, lehtarın .... Otomotiv Parçaları Tic. A.ş. olduğu, son cirantanın davalı - icra takibindeki alacaklı .... Nakliye ve Oto Yedek Parça San. Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, miktarın 66.725,00-TL olduğu, düzenleme tarihinin 04/05/2016, tediye tarihinin 30/11/2018 olarak belirtildiği görülmüştür.

Davacı taraf, bonoda yer alan kendisine atfedilen keşideci imzasının sahte olduğu iddiasında bulunmuştur.

Bir bono üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu bono ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir.

Açıklanan durum karşında davalı şahsın iyi niyetli olması dahi herhangi bir önem arzetmeyecek olup, bu def'inin adı geçen davalıya karşı ileri sürülmesi de yasal olarak mümkün olacaktır.

Mahkememizce aldırılan ATK raporunda, yargılamaya konu bono üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olduğu belirtildiği görülerek, davacının bono sebebiyle sorumluluğu ve borcu bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen tedbir kararının teminat yatırılmaması sebebiyle uygulanmadığı görülmüştür. Bu sebeple davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza