Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/304 K.2022/522

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan.

15/06/2020 tarihli 991,65-TL tutarında Fatura olmak üzere fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün .....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davalı ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini,

bu nedenlerle takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 991,65-TL asıl alacak ve 45,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.037,23 -TL alacaktan dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, borçlunun İzmir'de bulunması nedeniyle Bakırköy 'de takip açıldığını, takip dayanığı olarak gösterilen faturanın davacı tarafından düzenlenip tebliğ edildiğini reddetmediklerini, ancak taraflar arasındaki mevcut olan cari hesap ilişkisine göre kesilmesi gereken bir faturanın kesilmediğini, mevcut cari hesap vaziyetine göre borçlu değil aksine davacıdan alacaklı olduklarını, her iki tarafın da e fatura mükellefi olduğunu, davacıya borçlu olmadıklarını, aksine alacaklı olduklarını yetki itirazının değerlendirilerek davanın reddine,

açılan davanın esastan reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yütletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket hakkında 1.037,23-TL asıl ve toplam alacağına yıllık % 13,75 avans faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 22/10/2020 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ... ve Lojistik ve Taşıma Uzmanı ...ün 01/10/2021 tarihli raporunda özetle;Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı yanın Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .....

E sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, dosya içeriğine sunulan verilerden, dava konusu olayda davacı-davalı arasında Havayolu Eşya Taşımacılığına dayanan bir taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacı yanın teslim aldığı yüke uygun olarak MK Md.4-5 uyarınca uygun ... dokumanı düzenlediği, söz konusu belgenin taşıma sözleşmesini ortaya koyduğu, belge içeriğindeki bilgilerin konvansiyon içeriğine uygun olarak düzenlendiği,

dolayısıyla davacı yanın davalı yandan taşıma sürecine dair MK Md.| uyarınca da ücret talebinde bulunabileceği, davacı tarafın 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yanın takip tarihi olan 15.10.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 991,65 TL cari hesap alacaklı olduğu,

mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi olan 15.10.2020 tarihi itibariyle asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve DAVALI TARAFA ait ticari defter ve kayıtlar ve dosyamız arasına alınan rapor da irdelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması için İZMİR nöbetçi asliye ticaret mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası ile Bilirkişi Sivil Havacılık uzmanı .... ve SMMM bilirkişisi ....'in 15/03/2022 tarihli raporunda özetle.

Davalının yasal defterı ıle dosya kapsamında yer alan evrak uzerınde yapılan ıncelemeler sonucunda; davalı fırma sistemine düşen faturaları ve tahsilat makbuzlarını doğru şekılde kayıtlarına aldığını, davacı fırmanın sevkiyat makbuzundakı vergi numarasının hatalı olduğu gorülmüş , dava dosyası içerisinde odemesı yapılan 1.015, 00 TL tutara karşı düzenlenen faturaya rastlanılmadığını, 1. 015,00 TL tutarlı fatura bilgilerinde de vergi numarasının hatalı olabileceği bu nedenden dolayı faturanın e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş olabileceği düşünüldüğünü,

E- arşıv faturalar sistem üzerinden karşı tarafa e- faturalar gibi direkt iletilmedikleri için faturanın davalı tarafa ulaşamamış olma olasılığı bulunduğunu, davacı firmanın .... nl 991,65- TL lık faturasına ait ... konşımento evrakına dava dosyasında rastlanılmadığı, HMK.

222/2 "Ticari defterlerin ticari davalarda delıl olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulune uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bırbırını dogrulamış olması şart ve HMK.

222/2 Hukmu geregı degerlendırılmesı sonucunda ayrıntıları rapor da gerekçeleri ile açıklanmış olduğu uzere davalının evrak ve defter kayıtlarının eksıksız ve usulune uygun tutulduğu, yapmış olduğu kayıtlar sonucunda 23,35-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirdiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkinden kaynaklandığı iddia edilen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri ve iddiaları buna göre değerlendirilmiştir.

İddialar doğrultusunda alacak iddiasına ilişkin mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, yapılan inceleme neticesinde, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 991,65 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise 23,35 TL davalının davacıdan alacaklı olduğu, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve defterlerin uyuşmaması nedeniyle alacak iddiasının davacı tarafından yasal delille ile ispatlanması gerektiği, gelinen aşamada davacı iddialarının delil bazında soyut nitelikte kaldığı anlaşılmakla "tevehhüme itibâr yoktur" (soyut beyana itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak davalının kötü niyet tazminatı talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza