KÜNYE
T.C. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 14 Nisan 2021
- Esas no
- 2021/339 Esas
- Karar no
- 2021/452
- Dava
- Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması
- Dava tarihi
- 09/04/2021
- Tefrik tarihi
- 13/04/2021
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 14/04/2021
Karar Metni
410 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından Davacının ... Makina A.Ş.'ne yönetim kurulu başkanı olarak tedbiren ...'ın atanması talebi bakımından; davanın ... Esas sayılı dosyasından tefrikine, mahkememizin ayrı bir esas numarasına kaydını yapılarak davanın tefrik edilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi üzerine mahkememizin esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan dava dosyasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili dava dilekçesinde;müvekilinin eşi ve küçükler ... ile ...' nın babası ... 20.03.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın vefatından önce ...
Makina A.Ş.' nin tek ortağı ve tek şirket yekilisi konumunda bulunduğunu, murisin ölümü sebebiyle mirasçıların yaşlarının küçük olması, şirket malvarlığının hak ve yetkilerini yönetemeyeceğinden şirkete yönetim kayyumu atanması zaruret teşkil ettiğini, küçük çocuklardan...'in 10 yaşında, diğer küçük ...'nın ise 8 yaşında olduğunu, çocukların ergin olmayıp fiil ehliyetine haiz olmadıklarını, şirketin diğer yetkilisi ve çocukların vasisi anne ile ergin olmayan çocuklar açısından menfaat çatışması ihtimaline bulunduğunu, çocuklar için kayyum atanması talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek ...
Makina A.Ş.'ye , mirasçı küçükler ... ile ... için ...'in kayyum olarak atanmasına, şirket yönetim kurulu başkanı olarak tedbiren ...'ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın kayyım atanması istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı tarafından açılan davanın dava şartları yönünden yapılan incelenmesinde HMK 114/h maddesinde belirtilen " davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı noksanlığı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Diğer yandan dava şartlarındaki bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın hasım gösterilerek açılması gerektiği halde hasımsız açılması da doğdu değildir. Ancak eksikliği saptanan dava şartı dikkate alındığında bu eksikliğin giderilmesinin sonucu değiştirmeyeceği kanaatına varılmıştır.
HMK 320. maddesi gereğince dava şartı eksikliği nedeniyle taraflar davet edilmeden de dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/339, K. 2021/452, 14 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama