Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/440 K.2021/681

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde: 14/10/2020 tanzim tarihli, 02/05/2021 vade tarihli, 3.807.296,00 TL bedelli bononun davalı tarafından tahsil edilmek üzere ... Bankası .... Merkezi Şubesi üzerinden tahsil edilmek üzere Bakırköy ....Noterliğinin 05/05/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ödememe protestosu çekildiğini, hakkında takip açılmayan bononun icra takibine konu edilememesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep ettiklerini, müvekkillerinden ...

Fuarçılık A.Ş.'nin fuar organizasyonu konusunda faaliyet gösteren tüzel kişilik olup muhatap sıfatıyla davalı tarafa 14/10/2020 tanzim tarihli, 02/05/2021 vade tarihli, 3.807.296,00 TL bedelli bono düzenlendiğini, diğer müvekkili ... 'in söz konusu bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı yana 14/10/2020 tarihinde 148.722,50 TL ödeme yapıldığını ve yine 14/10/2020 tanzim ve 02/05/2021 vadeli 3.807.296,00 TL bedelli bono ile birlikte müvekkili şirket yetkilisi tarafından kaşe ve imzalı iki adet sözleşme nüshasının davalı yana teslim edildiğini belirterek öncelikle İİK.72/2.maddesi gereği davalıya verilen 14/10/2020 tanzim tarihli,

02/05/2021 vade tarihli, 3.807.296,00 TL bedelli bono hakkında icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili ile davalı arasında akdedildiği düşünülen ancak hiçbir şekilde akdedilmeyen Bakırköy Tapu Müdürlüğünde kayıtlı 1221 ada, ... sayılı parsel üzerinde bulunan 1,2,5,6,7,8 nolu kapalı sergi salonlarında 26/07/2021-09/08/2021 tarihleri arasında düzenlenecek ....

Mobilya Fuarına ilişkin Alan Tahsis Sözleşmesinden kaynaklı davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işbu davada hukuki yararı bulunmamakta olup; davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarının aksine taraflar arasında kurulmuş geçerli bir sözleşme bulunmakta olup; bu sözleşme uyarınca davacı tarafın dava konusu bonoyu ödeme yükümlülüğü bulunmasına rağmen vadesinde ödeme yapılmadığını, davacının iddiasının aksine taraflar arasında kurulmuş sözleşme devam etmekte olup. 2021 tobb fuar takviminde "...

MOBİLYA FUARI" YER aldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, öncelikle davacının davasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde şartları oluşmayan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, İİK 72/4 hükmü uyarınca müvekkil şirket lehine davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizin 28/05/2021 tarihli heyet ara kararı ile, davacı vekilinin talebinin kabulü ile. İİK 'nun 72/2 maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep halinde takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden.

İİK 72/2 maddesine göre, takipten önce açılan menfi tespit davasında dava değerinin (3.807.296,00 TL) %15'i olan 571.094,40 TL teminat mukabilinde dava konusu bono olan, 14/10/2020 tanzim tarihli, 02/05/2021 vade tarihli, 3.807.296,00 TL bedelli bonoya ilişkin davanın tarafları ile sınırlı olmak üzere yapılmış ve yapılacak takiplerin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

yasal süre içerisinde dava değerinin %15'i tutarında nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde karar örneğinin mahkememiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdiine karar verilmiş, teminat yatırılmıştır.

Davacılar vekilinin 21/06/2021 tarihli feragat dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini ve gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

Dosyanın ve talep evrakının incelenmesinde; davacı ve davalı tarafın dosyada taraf sıfatını haiz oldukları, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacılar davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸