Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/514 K.2021/1122

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .... Sigorta A.Ş. sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı müvekkil sigortalısı ...Sanayi - ....'a ait kimyevi hammadde emtiası, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkili sigortalısı, Avusturya'da mukim ....

Ltd. firmasından kimyevi hammadde emtiası satın aldığını, söz konusu emtiaların ....

Numaralı havayolu taşıma senedi tahtında Avusturya'dan Türkiye'ye taşınma üzere uçağa yüklendiğini, emtiaların tahliyesi sırasında bir kısımında sızıntı ve hasarlanma meydana geldiği ve bu sızıntı sebebiyle emtialarda bir miktar eksiklik bulunduğunun tespit edildiğini, bu hususa ilişkin olarak eksperlerce yapılan inceleme sonucunda da hasarın nakliyeci firma tarafından yükün üzerine ağır bir yük konulması sebebiyle emtialarda hasar ve sızıntı meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle Davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılmış olup takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibe davalı/Borçlu tarafından yapılmış olan itirazın haksız olduğunu, tamamen kötü niyetli olarak alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış olduğunu, borçlunun dava konusu alacağın tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumlu olduğunu ispata yarar usulüne uygun yapılmış bir ihbarın dosyada bulunmadığını, Montreal Protokolü’nün 31. maddesi gereğince hasar durumunda, teslim almaya yetkili şahıs hasarın fark edilmesinden sonra derhal ve en geç kontrol edilmiş bagajlar durumunda alınan tarihten itibaren yedi gün içerisinde ve kargo halinde de alınan tarihten itibaren on dört gün içerisinde taşıyıcıya şikayette bulunulması gerektiğini, ayrıca, hasar bildiriminin, yazılı ve süresi içerisinde olması gerektiğini, Montreal Protokolü gereğince,

müvekkili şirkete usulüne uygun ve süresinde yapılan bir hasar ihbarı olmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın zaman aşımı , usul ve esas yönlerinden reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı .... şirketi aleyhine 5.735,42-TL toplam ve asıl alacağa yıllık %13,75 ticari değişen oranlarda faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi incelemesi için dosyaya Mali Müşavir ve taşıma konusunda Uzman bilirkişiler atanmış, bilirkişi Mali Müşavir ... ve Taşıma ve Lojistik Uzmanı ....'in 26/10/2021 tarihli raporunda özetle; incelenen dava dışı sigortalı ....'a ait 2020 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve dava dışı sigortalı ...'un 2020 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı dava dışı sigortalı ...'un 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2020 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava dışı sigortalı ...'un satın aldığı kimyevi hammadde emtialarının taşıma esnasında hasara uğraması nedeniyle davacı ....

Sigorta A.Ş.'nin 12.05.2020 tarihinde 5.735,42 TL tutarında EFT göndererek sigorta hasar bedelini dava dışı ...'a ödediği, davalının akdi taşıyıcı olarak Montreal Konvansiyonuna tabi taşımada uluslararası havayolu ile kargo taşımasını taahhüt ettiği, yapılan taşıma sürecinde ambalaj zaafı kaynaklı akma-sızma şeklinde hasar meydana geldiği, bu nedenle Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı, öte yandan, DAP teslim şekline atıf olan AWB-air way bill / hava yük senedine göre, uluslararası havayolu ile kargo taşıma sürecinde maldaki menfaatin satıcısına ait olduğu gözetilerek,

davacının sigortalısına ödemesinin “ex gratia” — hatır için yapılmış tazminat ödemesi olduğunun değerlendirildiği, davalının sorumlu olduğu varsayımında Montreal Konvansiyonuna göre 2.200 SDR karşılığı TL kadar tazminattan sorumlu olabileceği, sigorta tazminatı ödeme tarihi kurlarından hesaplamada tavan tazminat hesaplandığı, mahkemece tazminat sorumluluğu yönünde değerlendirme yapılacak olursa tavan 21.018,14 TL tazminat hesabının ödeme miktarı olan 5.735,42 TL tazminatın çok üzerinde olduğu, tamamının zarar Olarak kabulü gerektiği, rücuen tazminat talebi ve bunun için zarar, kusur, sorumluluk gibi hususlarda ihtilaf gözetilerek;

tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkeme takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava taraflar arasında taşımadan kaynaklı davacının dava dışı sigortalısına ödediği bedelin davalıdan rücan tazmini noktasında şartları oluştuğu gerekçesiyle davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda rücu şartlarının oluştuğu iddiası yönünden ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde, taşınan maddenin kusurlu paketlendiği ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği yönünde ise davalı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde emtiadaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği tespit edilmiştir. Montreal Konvansiyonu madde 18/2-b'ye göre taşıma sırasında emtianın kusurlu paketlendiği hususunda ispat taşıyıcıya yüklenmiş olup, dava dosyamızda her ne kadar bilirkişilerce paketlemenin kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmışsa da bu tespite katılmak mümkün olmamıştır. Zira dosya kapsamında davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu içeriğindeki fotoğraflar incelendiğinde taşınan emtianın naylon poşetlere sarıldığı ve bidon haricinde ayrıca karton kutulara konularak sarılmış vaziyette olduğu, dava dışı sigortalının bu haliyle hayatın olağan akışına uygun şekilde paketleme yaptığı kanaatine varılmış, kusurlu paketleme iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı iddiası yönünden ise dosya kapsamında hasarın 10.04.2020 tarihinde tespit edildiği, dosyaya sunulan ihtarname ile 15.04.2020 tarihinde bu durumun davalıya ihbar edildiği, ihbarın Montreal Konvansiyonuna göre süresinde yapıldığı anlaşılmakla bu itiraza da mahkememizce itibar edilmemiştir. Gelinen aşamada yapılan inceleme neticesinde dava dışı kişinin zararının 5.735,42 TL olduğu, davacı tarafından bu bedelin dava dışı kişiye ödendiği rücu şartlarının oluştuğu, davalı itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza