Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/546 K.2024/195

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle: 17.06.2018 Tarihinde Balıkesir ili ... ilçesinden ....anbul istikametine giden müvekkili ....'un sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile seyir halindeyken .... mevkinde polis memurları tarafından durdurulduğunu ve sağ şeritten sol şeride geçirilerek hiçbir açıklama yapılmadan bekletildiğini aynı tarihte gece saat 02:30 sularında davalılardan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç müvekkillerin de içinde bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, sürücü alkollü bir şekilde araç kullanması sebebiyle görevli kolluktan kaçmaya çalışırken müvekkillerinin içerisinde bulunduğu araca çarptığını,

bu çarpma sonucunda müvekkillerinin yaralanadığını, kazada .... isimli şahsın hiçbir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, müvekkillerinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle günlerce tedavi sürecine tabi tutulması ve halen psikolojik tedavilerinin devam etmesi, müvekkillerinde meydana gelen yitikliklerin herkesçe görülebilir olması, genç yaşta malul kalmaları ve bunun müvekkillerinin psikolojilerini olumsuz yönde etkilemesi, müvekkillerinin çektiği acıların, ızdırabın ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilebilmesi için manevi tazminat talep etme gereği doğduğunu.

Müvekkillerin kaza tarihinden beri psikiyatrik tedavi görmekte ve ilaç kullandığını Motorlu taşıt işleten ... ve sürücüsü ...'un özensizliği, davacıların kusursuz oluşu gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 300.000,00 TL. manevi tazminat istendiğini, taraflarınca haricen yapılmış araştırmalar sonucu, davalılardan ... ve ...'un kendi beyanları ve ekonomik durumu da göz önüne alınarak mal riskinin çok yüksek olduğu kanaatine varıldığını trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle,

toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek 100,00 TL'den az olmamak üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsili ile müvekkile Ödenmesine ayrıca 300.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ... ve sürücü ...'dan tahsili ile müvekkile ödenmesine işleten / sürücü ... ve sürücü ...'un taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve sair masraflar yönünden ADLİ YARDIM taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle : Davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla müvekkili şirketin yerleşim yer itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurda görülmekte olan dava HMK 5, 6 ve devamı maddelerine hilafına, yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, hal böyleyken;

yetkisiz mahkemede açılan işbu davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini gerektiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, tüm itiraz haklarının saklı kalmak kaydıyla dosyaya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun düzenlenmiş bir rapor sunulmamış olduğundan zorunlu karayolları trafik sigortası genel şartları gereğince eksik evrak ile başvuru yapılmış olduğunu ve bu nedenle temerrüt oluşmamış olması nedeniyle usulden reddi talep ettiklerini bu durumda davaya devam edilmesi müvekkili şirket açısından haksız olarak dava masraflarına ve diğer giderlere

katlanma kültefine sebep olacağını kazaya karışan plakalı araç müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin hiçbir geçici işgöremezlik, tedavi ve geçici bakıcı giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kazaya karışan plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin hiçbir geçici işgöremezlik, tedavi ve geçici bakıcı giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını dosyada uzlaşma raporunun temini ile uzlaşmanın sağlandığının tespiti halinde başvurunun reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise,

sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle : Davacılar tarafından ikame edilmiş olan işbu dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, dava trafik kazasından kaynaklandığını davalıların ikametgahında yada haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazası Yalova'da meydana geldiğini. davanın yetkisiz mahkemede açıldığını .meydana gelen kazada müvekkillerine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını meydana gelen olayda müvekkilerinin kusuru olmayıp tüm kusurun müvekkillerine yüklenilerek müvekkillerinden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulması maddi gerçeğe,

hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen olayda, polis ekipleri, trafiği durdurarak, içinde davacıların da bulunduğu sivil araçları, içlerinde siviller bulunmasına rağmen barikat olarak kullandığını ve davaya konu trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduklarını davacıların manevi tazminat talebi haksız ve fahiş olup itiraz ettiklerini manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediğini, maruz kalınan elem ve ızdırap manevi zararı teşkil etse de 'bir kimsenin vücut bütünlüğünün ihlalinin manevi zarara yol açması,

çok kere halin icabı olduğu için davacının vücut bütünlüğünün davalının fiili ile uygun illiyet bağı bulunan şekilde ihlal edilmiş olduğunun ispatının gerekli olduğunu, dolayısıyla illiyet bağının bulunmayışı, davaya konu kazaya davacıların ve polis ekiplerinin sebebiyet vermiş olması,

davacıların işbu taleplerinin tamamen haksız olması ve müvekkillerinin kusurunun bulunmayışı nedeni ile davacıların haksız davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça ihtiyati haciz talebinde bulunulmuşsa da davacının beyanları asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itiraz ettiklerini müvekkillerinin davaya konu olayda herhangi bir kusuru olmamakla birlikte davacıların müvekkillerimizden herhangi bir hak ve alacağı da bulunmadığını müvekkillerinin davaya konu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını olup davacıların hakkaniyete,

usul ve yasaya aykırı kötüniyetli taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü ile, davacıların ihtiyati hacze ilişkin taleplerinin, adli yardım taleplerinin ve davacılar tarafından kötüniyetli olarak ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle yetkiye ilişkin itirazlarımızın kabulü ile,

davacıların haksız ve kötüniyetli davasının ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın, 17/06/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti, kusur oranının tespiti neticesinde davacıların maddi zararlarının olup olmadığı, maddi zararları var ise ne kadar olduğu, yine kusura bağlı olarak davacıların manevi zararlarının tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, nihayetinde maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için Trafik konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olmakla, bilirkişinin 19/12/2021 tarihli raporunda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde;

önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/a,d. Md. yoluyla 47/a,c,d, 48, 52/b,c, 55/c, 56/c. Md. ile;

KT. Yönet. 97, 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü araç kullanma yasağı, Hızın Gerekli Şartlara

Uygunluğunu Sağlama, Geçilen araçlar, Şerit izleme ve Takip Mesafesi) hukuk normuna karşı dikkat ve

özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ....’ un “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu;

kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken yetkili trafik polisi tarafından durdurulan ve bu

nedenle zorunlu olarak duraklama halinde iken arkadan çarpılmaya uğrayan ... plakalı

araç sürücüsü dava dışı ..., ... plakalı araç sürücüsü davacı ...,... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ve ... plakalı

araç sürücüsü dava dışı ....’ ın alabileceği tedbir bulunmadığı, kazada etkileri

olmadığı ve “Tamamen Kusursuz” oldukları; davacı sürücü ...’ un idaresindeki .... plakalı otomobilde yolcu olarak

seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralanan, emniyet kemeri takıp takmadıkları

hakkında herhangi bir tespit yapılamayan davacılar ...., ...,

... ve ...’ in de kazada alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı,

kazada ve kendilerinin yaralanmasında etkileri olmadığı ve “Tamamen Kusursuz” oldukları, kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin maliki/işleteni olan davalı ...’ un ise (

KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ un kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin KZMS Sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.’

nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ un kusuru

oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Davacıların meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve sürekli maluliyetinin tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak bu konuda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olmakla,

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun 30/05/2022 tarih ve .... -E Sayılı raporunun sonuç kısmında; ".... kızı, 08/08/1962 doğumlu, ...’un 17/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kapsamında maluliyetini gerektirecek araz

tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 5 (beş) gün kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun 17/07/2023 tarih ve ... -B Sayılı raporunun sonuç kısmında; " ... kızı 1990 doğumlu ...'ın 17.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun 17/07/2023 tarih ve .... Sayılı raporunun sonuç kısmında; " ... kızı 1990 doğumlu ...'ın 17.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 02/10/2023 tarihli dilekçesi ile; Yalnızca ... ve ... bakımından cismani zarara ilişkin maddi tazminat talebimizden vazgeçtiklerini, tahkikatın bu bilgiler ışığında sürdürülmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce meydana gelen kazadan kaynaklı davacıların maddi zararlarının hesaplanması için AKTÜERYA bilirkişi ....'tan rapor düzenlenmesi talep edilmiş olmakla bilirkişinin 01/01/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ...’nın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.000,03

TL olduğu,

Davacı ...’un talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 272,53 TL

olduğu, Davacı ...’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının

6.412,48 TL olduğu, Davacı .... ve ...’un maluliyetlerine ilişkin dosyadan bir tespit/rapor

mevcut olmadığından anılan davacılar yönünden maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün

olamadığı,

davacının talep ettiği geçici iş göremezlik maddi zararının Yargıtay .... Hukuk Dairesi

26.04.2018 T. , ... E. , ... K. Sayılı kararı nazara alındığında ZMSS

poliçelerinin tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirildiği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 30.06.2021 dava tarihi; davalı sürücü ve

işleten yönünden 17.06.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu

görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacılar vekilince 26/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiği ve harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü kazadan kaynaklı davalı sürücünün kusurlu olduğunu ve poliçeden ötürü ayrıca davalı sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

Davacıların maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi;

İddialar bakımından tarafların kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde davalı sürücü ...'un meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine kazadan ötürü davacılarda geçici ve sürekli maluliyetin oluşup oluşmadığı konusunda ATK'dan rapor alınmış, nihayetinde davacıların maddi zararları var ise tespiti açısından aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve zarar tespiti yapılmıştır. Rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Tarafların kusur oranları, maluliyet durumu ve oluşan zarar miktarı bir arada değerlendirildiğinde geçici maluliyet bakımından zararın tazmin edilmesi gerektiği fakat sürekli maluliyetin oluşmaması nedeniyle bu bakımdan ise zararın bulunmadığı, davalı sürücünün kullanmış olduğu aracın kaza tarihi itibariyle davalı nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalandığı, bu nedenle davalının davacıya karşı ZMMS'den ötürü davalı sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sorumlu olduğu, zarar miktarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla ıslah edilen maddi tazminat talepleri hakkında ıslah dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacılardan ... ve ... yönünden, bu davacıların maluliyetinin tespitinin yapılmadığı, davacılar vekilinin bu davacılar yönündeki taleplerinden vazgeçtiği gibi ıslah dilekçesi ile bu davacılar yönünden de herhangi bir talepte bulunmadığı, bu davacılar yönündeki zarar iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Davacıların manevi tazminat talebine gelince. Yerleşik Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere, "BK.'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir."

Bu açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, meydana gelen kazada davacıların kusursuz oluşu, davacılardan ...., ... ve ...'in geçici maluliyet oranları, tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında bu davacıların bedensel zarardan ötürü manevi olarak da zarara uğradıkları açık olup takdiren bu davacıların her biri yönünden lehlerine aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacılardan ... ve ... yönünden, bu davacıların maluliyetinin tespitinin yapılmadığı bedensel zarara uğradıkları hususunun ispatlanamadığı manevi tazminat yönünden de zarar olgusunun ispata muhtaç olduğu dikkate alınarak bu davacıların manevi tazminat talepleri bakımından da aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... Hakim ... ¸e-imza ¸e-imza