Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/567 K.2023/219

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin bir aile şirketi olup başlangıçta ve uzun yıllar yine bir aile şirketi olarak %0.08 pay ile davalı şirketin ortağı olan ...

Sanayi Ticaret A.Ş.ile birlikte 4 aile bireyinin eşit oranlarda kalan hisselerin sahibi bulunduğu toplam beş ortaklı bir yapıya sahip olduğunu, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin tamamen ortadan kalktığını, davalı şirketin hakim ortak ....'nın çıkarları doğrultusunda kötü niyetli yönetildiğini belirterek öncelikle ileride telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermemek adına müvekkilin ve şirketin haklarının korunması amacıyla huzurdaki yargılama tamamlanıncaya dek; davacı müvekkilin ve şirketin haklarıın korunması amacıyla davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasına, aksi halde tedbiren şirkete denetim kayyumu atanmasına,

davalı şirketin banka hesaplarının tespiti için bildirilecek bankalara müzekkere yazılarak davalı şirketin banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketin bildirilen mal varlıkları ile Uyap'a entegere sistemler üzerinden yapılacak sorgulama neticesinde davalı şirkete ait olduğu tespit edilen diğer menkul ve gayrimenkul malları üzerine 3.kişileri devri önlemek yönünden ihtiyati tedbir konulmasına,

yapılacak yargılama neticesinde davalı şirketin TTK.nın 531.maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine, aksi halde müvekkilin ortaklıktan çıkartılarak şirketin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değeri üzerinden hesaplanacak pay bedelinin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda ikame edilen fesih ve tasfiye istemli davanın tarafları ve konusunun, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile aynı olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın derdestlik yönünden ve aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, önceki olayların dava konusu edilemeyeceğini, anonim şirketin feshine karar verilebilmesi için gereken haklı sebep bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz olduğunu, şirketin faaliyette olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirketin tek başına kar dağıtımı yapamamış olması hususunun da feshi için haklı sebep teşkil etmediğini,

müvekkilinin şirkete ait olan akaryakıt istasyonunun satışından söz ederek ve düşük bedelle satıldığından bahsederek üstelik de tamamen gerçek dışı olduğu halde bile bile mevzu ederek, tamamen mesnetsiz ve gerçek dışı beyanlarla ilgili talepte bulunduğunu, müvekkilinni şirketin inşaat yatırım faaliyetleri kapsamında 08.05.2018 tarihinde ... İlçesi ...

Ada, ... parselde kayıtlı gayrimenkulün satın alınması ile ilgili gayrimenkul alındığını, tapu devri yapılmamış diyerek şirket yetkilisi ...'nın bu durumu bilerek şirketten para çıkarmak amacıyla yaptığından bahsederek üstelik de böyle bir bahsin gerçek dışı olduğunu bile bile huzurda mevzu ederek, tamamen mesnetsiz ve gerçek dışı beyanlarla ilgili talepte bulunduğunu, şirketin kurucusu baba muris ...nın vefatından itibaren, şirket ortağı ...'nın yönetici bulunduğu dönemde ve davanın açılışından beri geçen süre dahil olarak şirketin hiçbir malı satılmadığını, ...

Yatırım A.Ş. hakkındaki beyan ve iddiaları da hukuki mesnetten yoksun gerçek dışı ve kötü niyetli beyanlar olduğunu belirterek haksız mesnetsiz ve tamamen kötü niyetli tüm ihtiyati tedbir ve kayyum atanmasına dair taleplerinin reddine, davanın "aktif husumet yokluğu", "derdestlik" ve "zaman aşımı" nedeni ile reddine, haksız, mesnetsiz ve tamamen kötü niyetli davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizden verilen 12/03/2020 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı kararının İstanbul BAM .. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı ve dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

HMK.nin 166/1-4 maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir.

Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (İstinaf Öncesi ...) Esas sayılı dosyası arasında davalı şirketin fesih istemine dari olduğu ve bir şikret hakkında bir kez fesih kararı verilebileceği dikkate alınmış hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da tarafın aynı olduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği,

yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nin 166/1-4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (İstinaf Öncesi ...) Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır