Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/575 K.2021/1176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin noter huzurunda yapılan pay devir sözleşmesi ile ...

LİMİTED şirketindeki payını davalı borçluya devrettiğini, taraflar arasındaki pay devrinden sonra müvekkilinin banka hesabından davalı şirket lehine para çekildiğini, davacı müvekkilinin Bakırköy ... noterliğinin 03.09.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile .... şirketindeki 5 adet payının tamamını aktifi ve pasifiyle birlikte ....'E devrettiğini, devir sözleşmesi ile beraber davacı devreden ... paylarını teslim ettiğini, devralan ... ise 5.000,00 tl karşılığında ...

LİMİTED şirketi'nin 5 adet payını satın aldığını, pay devir sözleşmesinden sonra ise davalı ...

E TİCARET LİMİTED şirketi ile üçüncü kişilerce yapılan alışveriş sonucu davacı ...'in şahsi banka hesabından 2.861,08 TL çekildiğini, davacının banka hesabından para çekilmesinden sonra her ne kadar davacı ...'in davalıya bu miktarın kendisine ödenmesi için beyan ve talepte bulunsa da davalı şirket yetkilisinin bu miktarı ödemekten kaçındığını, davalının ödemekten kaçınması sonucu tarafımızca icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız itirazı sonucu dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ve arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını, işbu sebeple de itirazın iptali davası açılması gerekliliği hasıl olduğunu,

bu nedenlerle davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının reddine ve takibin devamına, davalı - borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyaya koyduğu deliller ve iddiasının incelenmesinde somut bir dayanağa ulaşılmadığını, 08/12/2020 tarihinde davacıya ait .... Bankası hesabından 2.861,08-TL 'nin çekildiği iddia edilmekte olduğunu, davacı vekilinin dosyaya koyduğu banka dekontlarından parayı çeken kişi olarak ne ... Ltd. Şti. 'nin ismi ne de isminin geçtiğini, davacıya ait banka master kredi kartından internet üzerinden yurt dışında bir şirket tarafından çekildiğinin açıkça görüldüğünü, davacının kötü niyetli olarak yurt dışındaki şirkete dava açmak yerine tarafına dava açarak mahkemeyi yanıltmak istediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 06/12/2021 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza