Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/59 K.2021/327

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile ... Fuarcılık A.Ş. arasında 2021 Yılı Şubat ayında ... Kavşağı, ... Merkezi, ... Havalimanı Karşısı,..,... Merkezinde ....

Fuarına katılım amacıyla akdedilen 14.04.2020 günlü fuar katılım sözleşmesinin COVİD19 pandemisinden kaynaklı ifa yetersizliği/fevkalade ifa imkansızlığı dikkate alınarak Borçlar Kanunu’nun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesini ,bu hususta ki öncelikli taleplerinin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanmasını, müvekkili şirket ile ...

Fuarcılık A.Ş. arasında akdedilen Sözleşmede yer alan edimler arasındaki denge Pandemi sürecinin beraberinde getirdiği aşırı ifa güçlüğü ile alt üst olduğunu, müvekkili şirketin fuar sürecine dahil olmak adına anılan firmaya ödedikleri katılım bedeli,fuar stantları için harcadıkları bedel,personel gideri,lojistik giderleri,geçici ithalat rejiminden kaynaklı olarak üstlendikleri giderlerden oluşan toplam fuar maliyetine karşın fuar sürecinde yeterli düzeyde ziyaretçi sayısına ulaşmada yaşanılacak sıkıntılar,yurt dışı ziyaretçilerin Ülkelerin uyguladıkları kapanma tedbirleri nedeniyle fuar sürecine iştirak edememelerini ,fuarda sergilenecek

ithal ürünlerde yaşanılan tedarik sıkıntısı gibi nedenlerle fuardan bekledikleri satış ve satış bağlantılarını gerçekleştiremeyeceklerini, fuar sürecinde üstlendikleri mali külfetin karşılığı pandemi nedeniyle hiçbir şekilde kendilerine geri dönmeyeceğini, taraflar arasında imzalanan 14.04.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138. maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdehalede bulunulmasını, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde ....

Fuar etkinliğinin 19.02.2022 açılış,28.02.2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin sözleşmeye müdehale edilmesini, sözleşmenin ifasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınıp taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...

Fuarının ("Fuar") Şubat 2021 tarihinde gerçekleştirilmek üzere planlandığını, davalı şirket tarafından gerekli başvurular yapılmış ve fuarın bu tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıklar tamamlandığını, ancak Covid 19 Pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulması gerektiğini, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan karar ile ülkemiz genelinde yapılacak olan tüm fuarlar 16 Mart 2020 tarihinden 01 Eylül 2020 tarihine kadar durdurulduğunu, katılımcılarında hafta sonları yapacağı ticareti düşünerek,

müvekkil şirket .... fuarını 19-27 Şubat 2022 tarihlerine erteleme kararı alındığını, davacının taleplerinin tartışmaya mahal vermeyecek şekilde hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının tedbir isteminin reddine yönelik 25/01/2021 tarihinde mahkememizce ara karar kurulmuştur.

Mahkememizin 16/03/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilince davacının üyesi olduğu dernek ile davalı arasında yapılan protokol gereğince fuarın ertelendiğini, taleplerinin de bu nitelikte olduğundan taleplerinin konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yagılama gideri talepleri olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 16/03/2021 tarihli celsede, fuarın 2022 yılına ertelendiğini, talebin konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yrgılama gideri talebini kabul etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; yargılamaya konu fuarın pandemi nedeniyle 2022 yılına ertelendiği görülerek, tarafların beyanı da dikkate alınarak açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza