Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/745 K.2023/1044

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin, davalı site yönetimi bünyesinde bulunan ve mülkiyeti kendisine ait olan işletmesinde 12.07.2019 tarihinde bir hırsızlık olayı vuku bulmuş olduğunu, bu hırsızlık olayıyla ilgili olarak davacı müvekkilinin .......

Polis Merkezinde ifade vererek şikayette bulunduğunu, davalı site yönetiminin, ismi anılan ve müvekkilinin de işletmesinin bulunduğu site bünyesindeki işletmelerden aidat toplayarak belirli hizmetleri ve faaliyetleri yerine getirmekte olduğunu, güvenlik hizmetinin de aidatlar karşılığında yerine getirilen hizmetlerden birisi olduğunu, davalı site yönetiminin güvenlik açısından gerekli önleyici ve caydırıcı tedbirleri alması mükellefiyetleri arasında olduğunu,

davalı site yönetiminin de söz konusu mükellefiyetini yerine getirme amacıyla bünyesinde çalıştırdığı güvenlik personeli aracılığıyla sözkonusu güvenlik hizmetini günde 24 saati kapsayacak şekilde sağlamaya çalışmakta olduğunu, davalı site yönetiminin gerek çalıştırdığı güvenlik personelinin mesai saatleri içinde işlerini savsaklaması gerekse site içinde ve çevresinde hırsızlık olayını önleyebilmek adına gerekli güçlendirme çalışmalarını yerine getirmemiş olmasından dolayı sağlaması gereken güvenlik hizmetinde, kendisinden haklı olarak beklenilen, özen borcunu yerine getirmediğinin çok açık olduğunu, zarardan dolayı sorumluluğu doğduğunu,

hırsızlık olayının gerçekleştiği sırada monitörlere bakmakla görevli güvenlik personelinin telefonuyla oynadığı kameralara yansıdığını, bu sırada hırsızlık olayını gerçekleştiren kişilerin defalarca kameralara yakalandığını ancak telefonuyla oynamakta bulunan güvenlik personelinin hırsızlık olayını gerçekleştiren kişileri fark etmediğini, ayrıca söz konusu hırsızlık olayını fark eden kişinin davacı müvekkilinin arkadaşı ...... olduğunu, bu olayın da güvenlik görevlilerinin işlerini ciddiye almadıklarının açık göstergelerinden birisi olduğunu, ......'un olayı ilk ihbar eden kişi olduğuna dair delillerin sunulduğunu,

davacı müvekkilinin bahsedilen hırsızlık olayından sonra doğan zararlarının tazminine ilişkin olarak davalı site yönetimiyle sözlü olarak iletişime geçtiğini, kendisine sözlü olarak zararlarının ancak ilamla karşılanabileceğinin iletildiğini, bu vakıa karşısında işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesine, vuku bulan hırsızlık olayından doğan 36.850- TL’lik zararın oluştuğu tarih itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının kabulü ile dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine, bir an için aksi varsayılsa dahi husumet itirazlarının kabulü ile davacıya kesin süre verilerek taraf teşkilinin sağlanmasına, aksi halde müvekkilleri açısından husumet bakımından ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, ayrıca davanın esas yönünden müvekkilini sorumluluk yüklenemeyeceğinden reddine, davanın özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi temin edildiğinde ve dilekçe sunulduğunda sigorta şirketine ihbar olunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas, ...... karar sayılı, 18/06/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya mahkememizin ..... esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile meydana gelen hırsızlıktan dolayı tarafların kusur oranlarının tespiti, kooperatif hukukundan kaynaklı davalının davacıya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, zarar var ise ne kadar olduğu, nihayetinde davacının davalıdan alacağı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Yeminli Mali Müşavir ...., Kooperatif Hukuk Uzmanı ..... ve Polis Memuru ..... 'nın 19/03/2023 tarihli heyet raporlarını dosyamıza sunmuşlar ve rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesini sunmak üzere süre talep ettiği, kendisine bu konuda süre verildiği fakat süresinde ıslah dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacının üyesi bulunduğu davalı kooperatifte bulunan sitede iş yerinin bulunduğu, davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile meydana gelen zararın davalı taraftan tazmini istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü meydana gelen hırsızlık nedeniyle davalının sorumlu olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

Kusura ilişkin yapılan tespite göre, davalı kooperatifin 5188 sayılı özel güvenlik yasası mevzuatına göre kendi bünyesinde

çalıştırdığı özel güvenlik personelinin kamera kayıtlarından tespit edilen davranışlarına

göre site giriş çıkış ve tüm kamera sistem görüntülerini dikkatlice izlemeyerek,

güvenlik personelinin mesai saatleri içinde görevini tam şekilde yerine getirmediği,

kamera kayıtlarının düzgün şekilde takip edilmesi halinde site içerisine hırsızlık

sebebiyle giren şahısları görebilecek iken ve bu kameralara bu kişilerin birden fazla

kere takıldığı da kayıtlardan anlaşılmasına rağmen ayıplı özel güvenlik hizmet

kusuru sebebiyle hırsızları göremediği bu nedenle site içerisinde davacı işyerinde

hırsızlığın meydana gelmesinde davalı kooperatifin özel güvenlik hizmetinin ayıplı

şekilde yerine getirilmesi sebebiyle kusurlu bulunduğu,

davalı kooperatifin 13.04.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı genel kurulun oy birliği kabul

edilen 10 nolu genel kurul kararı ile site yönetim planının bağımsız bölüm maliklerinin

yükümlülüklerinin düzenlendiği 5. Maddenin 17 bendinin birlikte değerlendirilmesi

neticesinde bağımsız bölüm maliki olan davacının genel kurulda ve site yönetim planında kabul edilen şekil ve şartlara uygun olarak R Blok 19 nolu işyerine alarm

ve kamera taktırmak suretiyle hırsızlığa karşı güvenlik önlemini almadığı yönünde

sonuca ulaşıldığı,

davacının 13.04.2019 tarihli genel kurulun 10 nolu kararın varlığına rağmen işyerindeki

hırsızlığı önlemek için şahsi anlamda üzerine düşen yükümlülüğü gereği işyerine

kamera ve alarm taktırmayarak kendi sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle

gerekli tedbir almamak suretiyle meydana gelen hırsızlıktan ve oluşan zarardan

kusurunun ve sorumluluğunun bulunduğu,

dosya kapsamında yukarıda yapılan detaylı inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Davacı ile Davalı ..... Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi site

yönetiminin davaya konu 12.07.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık eyleminden ve

doğan zararlardan tarafların yarı yarıya kusurlu oldukları anlaşılmıştır.

Bu aşamadan sonra davacı zararının toplamda 17.227,16 TL olduğu, meydana gelen hırsızlık olayında davalının kusurunun %50 oranında olduğu, yapılan tespitlerin olaya uygun düştüğü, zarar ile hırsızlık fiili arasında uygun illiyet bağının mevcut olduğu, davacının tazmini gereken zararının kusur oranına göre 8.613,60 TL olduğu, "zarar bi kader'il imkân izâle olunur" (Zararlar imkân dahilinde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davacının kusur oranına bağlı olarak zararının tazmini şartlarının oluştuğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza